Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 01АП-9430/17

г. Владимир

29 января 2018 г.

Дело N А39-6935/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2017 по делу N А39-6935/2017, принятое судьей Алехиной М.Н., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (ОГРН 1021301115516, ИНН 1300002949) о взыскании задолженности в сумме 30 535 руб. 60 коп., пеней в размере 3681 руб. 18 коп., пеней по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО Городская ГУК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "Фармация" (далее - ГУП РМ "Фармация", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30 535 руб. 60 коп., пеней в размере 3681 руб. 18 коп., пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ГУП РМ "Фармация" в пользу ООО Городская ГУК "Центральная" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 535 руб. 60 коп., сложившуюся за период с 01.09.2016 по 30.06.2017, пени в размере 3572 руб. 91 коп. начисленные за период с 25.11.2016 по 23.10.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России действующей на день вынесения решения 8,25% годовых, пени, начисляемые с 24.10.2017, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты неустойки, на невыплаченную сумму долга за каждый день просрочки; 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома N 1 по адресу пр. Ленина г. Саранска. В названном многоквартирном доме расположено нежилое площадью 260 кв.м, которое находится в аренде у ответчика.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2013 на оказание услуг, в соответствии с которыми истец обязуется надлежащим образом предоставлять ответчику жилищно-коммунальные услуги, а ответчик - своевременно оплачивать истцу указанные услуг.

В период с 01.09.2016 по 30.06.2017 оплату за жилищно-коммунальные услуги ответчик произвел частично. В связи с этим, задолженность за указанный период составила 30 535 руб. 60 коп.

Истцом, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 17.07.2017 была направлена претензия с приложением первичных платежных документов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. О чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела, почтовое уведомление с описью вложения (л.д. 55-57).

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции с ответчика взыскан в пользу истца основной долг в сумме 30 535 руб. 60 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.

За просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о возмещении неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из материалов дела не усматривается оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2017 по делу N А39-6935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова