Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-63810/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-101320/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг скважинных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-101320/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Акименко О.А. (89-783)

по заявлению ООО "Инжиниринг скважинных технологий"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг скважинных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 58 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-101320/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение правил подсудности рассмотрения указанного дела, а также на неверное определение ответчиком размера страхового возмещения. Так как страховщиком не выдано направление на ремонт, истец произвел расчет ущерба самостоятельно. Истец считает, что экспертное заключение от 18.03.2017 является ненадлежащим доказательством, так как документы в отношении квалификации эксперта не представлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство "Тайота Ланд Крузер" государственный регистрационный знак У527ТХ 163, страхователем данного автомобиля является ОАО "ВЭБ-лизинг" по полису 6003 N 0921640 от 10.06.2015, страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с экспертным заключением от 18.03.2016, произведенного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 80 700 руб.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу (выгодоприобретателю по договору страхования), с учетом мнения страхователя, сумму страхового возмещения в размере 80 700 руб.

Истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового вовзмещения.

Поскольку требование истца об осуществлении доплаты было оставлено ответчиком без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что размер ущерба определен страхователем на основании условий Договора страхования, оснований для доплаты не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 6003 N 0931640 от 10.06.2015 Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденные Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила), являются частью договора страхования.

В соответствии с п. 13.8 Приложения N 1 к Правилам "Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

В соответствии с экспертным заключением от 18.03.2016 стоимость ремонта составила 80 700 руб.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Учитывая изложенное, доказательств того, что произведенная ответчиком страховая выплата, не возмещает затрат истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Доказательств того, что потерпевший произвел ремонт, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, истцом также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не подтвержден размер заявленного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта и невыдаче направления на ремонт отклоняются судом апелляционной инстанции. Доказательств обращения в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт, истец не представил. Как не представил доказательств некомпетентности эксперта. В опровержение данного довода в Экспертном заключении (калькуляции) АО Технэкспро от 18.03.2016 имеется ссылка на лицензию N 3400645001.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности рассмотрения указанного дела не принимается апелляционным судом, как противоречащий п. 10.1 Генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010. Выводы о надлежащей подсудности подтверждены и вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 по делу N А55-2609/2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-101320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева