Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 08АП-15699/17

город Омск

30 января 2018 г.

Дело N А70-9842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15699/2017) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-9842/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 552 060 руб.,

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Остапенко Т.В. (паспорт, по доверенности N 18-/17 от 28.12.2017 сроком действия по 10.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - ООО "Гранд Сервис", страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 552 060 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 по делу N А70-9842/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Гранд Сервис" сумму страхового возмещения в размере 504 060 руб. и судебные расходы в размере 12 820 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец нарушил норму статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает обязанность страхователя незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Отмечает, что Правилами страхования (п.11.1) прямо установлен запрет на признание полностью или частично требований третьих лиц на принятие на себя прямых или косвенных обязательств по урегулированию требований без согласия страховщика, а соответственно, страхователь не имеет право подписывать мировое соглашение или иным способом признавать требования без согласия страховщика. Обращает внимание, что судом неверно произведён расчёт исковых требований при исключении 50 000 руб. судебных расходов. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об условиях договора и добровольном соглашении сторон.

ООО "Гранд Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другой стороне.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора страхования ответственности N 431-745089228/14 СПАО "Ингосстрах" застрахованы имущественные интересы Страхователя - ООО "Гранд Сервис", связанные с его обязанностью возместить вред третьим лицам. Период страхования: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В рамках указанного Полиса считается застрахованной деятельность Страхователя, связанная с техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей, установкой дополнительного оборудования и аксессуаров, осуществляемая им в пределах территории технического центра, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Алебашевская, 15; г.Тюмень, ул. Федюнинского, 69; г.Тобольск, 18 мкр., стр.113А; а также деятельность по эксплуатации указанных занимаемых помещений, включая территорию автосалона, и прилегающего земельного участка (далее - "территория автотехцентра"), а также производственного оборудования.

28.11.2015 произошел пожар в автомобиле NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак О401ХС 72, находящемся в гараже жилого дома N 71 по ул.Ленина п.Туртас Уватского района Тюменской области, в результате которого произошло полное уничтожение указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Лунину Александру Николаевичу.

Автомобиль, принадлежащий Лунину А.Н., застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства.

В связи с уничтожением автомобиля и отказом страховщика выплатить страховое возмещение, Лунин А.Н. 22.04.2016 обратился в Уватский районный суд Тюменской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в общем размере 609 000 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 000 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Уватского районного суда от 02.06.2016 по делу N 2-163/2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2016 в удовлетворении требований Лунина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения полностью отказано.

Суды мотивировали свой отказ тем, что возгорание автомобиля произошло вследствие аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок, с учётом того, что очаг пожара находился в моторном отделении автомобиля, что не является страховым случаем согласно договору истца с ПАО СК "Росгосстрах".

02.03.2017 Лунин А.Н. обратился в ООО "Гранд Сервис" с заявлением о возмещении ущерба, поскольку согласно Техническому заключению N 104-11/16 от 24.11.2016 ООО "Бюро независимых экспертиз" причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов автомобиля в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы дополнительного оборудования (системы электрического подогрева) из-за некачественного монтажа.

03.03.2017 ООО "Гранд Сервис" и Лунин А.Н. заключили соглашение об урегулировании указанной претензии, размер материального ущерба, подлежащего возмещению Лунину А.Н. по указанному соглашению, определён в размере 582 060 руб., из них 453 060 руб. - стоимость АМТС в состоянии до наступления события за вычетом стоимости годных остатков (п.7 выводов экспертного заключения N 95 ООО "Альянс-Оценка" от 14.02.2016); 12 000 руб. - стоимость четырех литых дисков для ТС диаметр 15 (стр.5 заключения о рыночной стоимости объекта движимого имущества N 19/2016 от 28.01.2016 ООО "Альянс-Оценка"); 14 000 руб. - стоимость четырех покрышек Nokia для ТС диаметр 15 (стр.5 заключения о рыночной стоимости объекта движимого имущества N 19/2016 от 28.01.2016 ООО "Альянс-Оценка"); 50 000 руб. - издержки Лунина А.Н. на проведение независимой пожарно-технической экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз", согласно п.2.1 договора N 0151-11/16 от 14.11.2016 на проведение независимой пожарно-технической экспертизы ООО "Бюро Независимых Экспертиз"; 3000 руб. - издержки Лунина А.Н. на проведение независимой экспертизы ООО "Альянс-Оценка" для определения стоимости автомобиля до наступления события за вычетом стоимости годных остатков по договору N 95 от 28.01.2016, 50 000 рубл. - судебные расходы на услуги представителя Лунина А.Н. в связи с оказанием ему юридической помощи.

07.04.2017 ООО "Гранд Сервис" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление исх.N 42/10 от 07.04.2017 (вх. N 722/17 от 10.04.2017) о событии, имеющем признаки страхового случая.

В ответ на заявление страхователя исх.N 42/10 от 07.04.2017 СПАО "Ингосстрах" направило отказ в выплате страхового возмещения (письмо 05/1 N00773/17 от 26.04.2017).

28.04.2017 ООО "Гранд Сервис" произвело возмещение вреда Лунину А.Н., перечислив на его банковский счёт денежные средства по Соглашению от 03.03.2017, что подтверждается платёжным поручением N 435 от 28.04.2017.

Поскольку ответчиком не произведена страховая выплата в рамках договора страхования ответственности N 431-745089228/14, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в деле доказательствами. В частности, возникновение ущерба в результате профессиональной деятельности страхователя, связанной с установкой на автомобили дополнительного оборудования и вина истца подтверждены заключением независимой пожарно-технической экспертизы, стоимость ущерба подтверждены отчётами об оценке. Расходы на оценку ущерба и на установление причин пожара были необходимы, их размер ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о возмещении ответчиком страховой выплаты частично обоснованными, исключив из суммы иска 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя Лунина А.Н., поскольку они связаны с оказанием юридической помощи при осуществлении судебного разбирательства по иску Лунина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", в удовлетворении которого судом отказано.

Истец не представил возражений относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму 50 000 руб. (часть 5 статьи 268 АПК РФ), поэтому у суда отсутствуют основания для их переоценки.

Вместе с тем, при производстве математических операций судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая может быть устранена судом первой инстанции по собственной инициативе или по заявлению любой стороны спора в порядке части 4 статьи 179 АПК РФ. Безусловных оснований для изменения судебного акта в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ определены обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом распределения бремени доказывания: страхователь обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности по договору страхования ответственности N 431-745089228/14, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с условиями договора страхования ответственности N 431-745089228/14 СПАО "Ингосстрах" стороны в своих взаимоотношениях в рамках руководствуются условиями договора и Правилами страхования (Общие условия по страхованию гражданской ответственности от 29.07.2013).

Объектом страхования по полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам.

Третьими лицами (выгодоприобретателями) в рамках полиса являются любые физические и юридические лица, которым может быть причинен вред, включая клиентов страхователя - лиц, которые передают страхователю транспортные средства для осуществления ремонта и/или технического обслуживания в техническом центре страхователя.

Страховым случаем по полису является событие причинения вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности в течение периода страхования на территории автотехцентра, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда.

Ответственность страховщика ограничивается суммой 2 500 000 руб. по каждому страховому случаю и 10 000 000 руб. в совокупности по всем страховым случаям по Полису.

Согласно пункту 11.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь (застрахованное лицо) обязан, в том числе незамедлительно, но в любом случае не позднее трех дней сообщить страховщику и в компетентные органы для объективной фиксации факта сообщения, незамедлительно извещать страховщика о всех требованиях, предъявленных ему в связи с предполагаемым страховым случаем, обеспечить возможность страховщику провести осмотр и установить размер причиненного вреда, предоставить всю доступную информацию и документацию и т.д., не выплачивать возмещения, не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи со страховым случаем, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по регулированию таких требований без согласия страховщика.

По смыслу названных положений страховщик, отказавший в выплате страхового возмещения по основанию, предусмотренному статьей 931 ГК РФ, должен не только указать на наличие самого по себе факта несвоевременного уведомления его страхователем, но и на то, что отсутствие у страховщика сведений об этом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение договора и Правил страхования своевременно о наступлении страхового случая страхователю не сообщил.

В то же время истцом не доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступившем страховом случае могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Несвоевременное сообщение о страховом случае не оказало никакого влияния на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение ответчиком требований пункта 1 статьи 961 ГК РФ негативно не отразилось на имущественных правах страховщика, поэтому не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований пункта 11.1 Правил страхования о запрете на признание требований третьих лиц без согласия страхователя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное нарушение не повлияло на обязанность страховщика по выплате страховое возмещение и не влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованного принятого решения суда и опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2017 года по делу N А70-9842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина