Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-30691/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А21-6000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Мироненко А.А. по доверенности от 19.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30691/2017) АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017

по делу N А21-6000/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Эльф-Опт"

к АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор"

3-е лицо: ООО "БалтМорСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльф-Опт" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "ВЕКТОР" о взыскании долга в сумме 8 350 000 рублей.

Решением от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, что привело к нарушению норм процессуального права. Кроме того, суд не исследовал обстоятельства предоставления третьим лицом денежных средств по договору займа ответчику, поскольку ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и предоставить свой отзыв на исковое заявление.

Ответчик представил в апелляционный суд дополнительные доказательства.

Апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела. В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства с целью получения названных доказательств и их исследования судом первой инстанции. В связи с изложенным, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Также ответчиком представлены письменные пояснения, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-248763/17-172-2166 по иску АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "Вектор" к ООО "БалтМорСтрой" о признании договора денежного займа N 04/16 ДЗ от 18.05.2016 незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и приостановления производства по настоящему делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009. У коллегии судей не имеется процессуальных оснований для приостановления производства по делу на стадии апелляционного производства, поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "БалтМорСтрой" (займодавец) и АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "ВЕКТОР" (заемщик) был заключен договор займа от 18.05.2016 года N 04/16 ДЗ.

По условиям договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 8 350 000 рублей, а заемщик обязался денежные средства возвратить в срок по 15.11.2016 года (включительно).

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.06.2016 года N 1, согласно которому ООО "БалтМорСтрой" перечислило на расчетный счет ответчика 8 350 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.05.2016 года. Платежное поручение имеет отметку банка о списании денежных средств со счета займодавца.

Между ООО "БалтМорСтрой" и ООО "Эльф-Опт" заключен договор цессии от 11.11.2016 года N 11/16. По условиям договора ООО "БалтМорСтрой" уступило ООО "Эльф-Опт" право требования исполнения обязательств АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "ВЕКТОР" по договору займа от 18.05.2016 года N 04/16ДЗ. О заключении договора цессии заемщик извещен путем его подписания вместе со сторонами.

Между ООО "Эльф-Опт" и АО "Специализированное опытно-конструкторское бюро систем и средств измерений "ВЕКТОР" заключено дополнительное соглашение от 16.11.2016 года N 1 к договору займа от 18.05.2016 года N 04/16 ДЗ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашение N 1 срок возврата займа согласован до 15.05.2017 года.

Письмом от 19.05.2017 года истец просил возвратить сумму займа.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств возврата денежных средств и каких-либо возражений в отношении требований ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и предоставить свой отзыв на исковое заявление являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копия определения о принятии к производству искового заявления направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 111024, город Москва, ул. Авиамоторная, д. 55.

Направленная по вышеуказанному адресу судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 51).

Ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Согласно отчету о публикации судебных актов, вынесенные судом первой инстанции судебные акты по делу, в том числе с указанием даты и времени судебного заседания, были заблаговременно размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка на ответчика на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения является несостоятельной. Как следует из части 1 статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами.

В суд не представлено мировое соглашение, подписанное всеми сторонами спора. Истец об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции не просил.

Оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом правомерно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2017 по делу N А21-6000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов