Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-21996/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А53-35270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Нигматуллин Б.Р. по доверенности от 20.01.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель Матвеева И.А. по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" (ИНН 6164207502, ОГРН 1036164000290)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу N А53-35270/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" (ИНН 6164207502, ОГРН 1036164000290)

о взыскании задолженности в размере 148646,86 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере 148646,86 руб. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью фирмы. Отсутствие заключенного в письменном виде между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку фирма, будучи управляющей организацией, уклонилась от заключения договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А53-35270/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил N 354). Для принятия правильного решения по спору суду необходимо выяснить, предоставляла ли фирма с 01.07.2016 по 30.09.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на несоответствие материалам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о достоверности расчета общества об объеме ресурса.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 106878,24 руб. за период с июля по сентябрь 2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 106878,24 руб. задолженности, а также 4206 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 1253 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не выполнены указания суда кассационной инстанции;

- вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению, необоснован;

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор ресурсоснабжения заключен, и применил закон, не подлежащий применению;

- ответчик не уклонялся от заключения договора;

- суд необоснованно применил пункт 21 (1) и признал верным расчет задолженности.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы. По мнению истца, доводы ответчика опровергаются материалам дела и противоречат действующему законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" представило возражения на отзыв истца, в которых указывает следующее:

- истец не разграничивает деятельность управляющей организации по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг;

- наличие договора управления не подтверждает, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги;

- пункт 72 Правил N 442 от 04.05.2012 и пункты 6, 7, 30 Правил N 354 от 06.05.2011 регулируют отношения исполнителя коммунальных услуг и потребителей и не имеют отношения к иску;

- ответчик не приводил довода о том, что обращался в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора на поставку сверхнормативных ОДН;

- ответчик не приводил довода о том, что расчет сверхнормативного ОДН возможен только при наличии одного ОДПУ на МКД.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2015 истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25/2, ул. Добровольского, 36/1, Добровольского, 5/4, ул. Орбитальная, 70/2, ул. Орбитальная, 78, вследствие расторжения договорных отношений с ООО "УК МПП ЖКХ-1", ООО "УК ЖКХ Пульс", ООО "УО ЖКХ" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХС" осуществляет управление многоквартирными домами пр. Королева, 25/2 (протокол общего собрания от 23.09.2015), ул. Добровольского, 36/1 (протокол общего собрания от 06.12.2015), Добровольского, 5/4 (протокол общего собрания от 07.11.2015), ул. Орбитальная, 70/2 (протокол общего собрания от 27.10.2015), Орбитальная, 78 (протокол общего собрания от 23.09.2015) (т. 1, л.д. 91-99).

Истец, в период июль - сентябрь 2016, осуществил поставку в указанные многоквартирные дома электроэнергии, что подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета.

Полагая, что ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, и обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 26/2602-20808 от 26.09.2016 и N 26/2602-22747 от 13.10.2016 по вопросу направления счетов на оплату с приложением ведомостей электропотребления за спорный период (т.1 л.д. 122, 126).

Как указывает истец, ответчик оплату за потребленную электроэнергию за период июль - сентябрь 2016 не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 106878,24 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 26/2602-24242 от 01.11.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 2, л.д. 132), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Постановлением N 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основанием возмещения стоимости сверхнормативного ОДН является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (п. 21(1) Правил N124).

При наличии оснований, определенных пунктом п. 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - VnoTp, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллеетивного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); VnoTp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

В указанных целях Постановлением N 603 от 29.06.2016 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги". Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление управления спорными многоквартирными домами организацией ответчика, что последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт и объем оказанных истцом в июле - сентябре 2016 услуг и факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД (т. 1, л.д. 59-141).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период в размере 106878,24 руб. не представлено, постольку указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

При этом, в материалах дела отсутствовали договоры управления многоквартирным домом и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия фирмы и общества как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

При новом рассмотрении настоящего спора, ответчиком в материалы дела представлены договора управления многоквартирными жилыми домами, так же информация об осуществлении управления МКД отражена на официальном сайте "Реформа ЖКХ" в общем доступе.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

На сайте "Реформа ЖКХ" информация по многоквартирным домам представлена в разделе "Мой дом", а информация по организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, представлена в разделе "Мой управляющий" с размещением скана лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N 12 от 26.03.2015

Ответчик осуществляет управление МКД на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 12 от 26.03.2015, в том числе по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 5/4; г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 36/1; г. Ростов-на-дону, ул. Королева, д. 25/2; г.Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д.70/2; г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 78.

Копии договоров управления МКД по вышеуказанным адресам представлены ответчиком в материалы дела (т. 5, л.д. 5-37), а именно: от 01.02.2016 - в отношении МКД по ул. Добровольского, д. 5/4, от 01.02.2016 - в отношении МКД по ул. Добровольского, д. 36/1; от 01.11.2015 - в отношении МКД по ул. Королева, д. 25/2; от 02.02.2017 - в отношении МКД по ул.Орбитальная, д. 70/2; от 01.11.2015 - в отношении МКД по ул. Орбитальная, д. 78. Все договора управления спорными МКД являются типовыми.

Согласно пункту 1.4. договоров, предоставление коммунальных услуг потребителям обеспечивается управляющей организацией (ответчиком) посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг при использовании оборудования, входящего в состав общего имущества собственников. Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников, или даты заключения договора управления дома. Учет коммунальных ресурсов осуществляется на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 1.5. договоров, собственники помещений МКД поручают свою долю в общем имуществе в управлении жилого дома в управление ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что он не является исполнителем коммунальных услуг, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), относительно возможности признать управляющую организацию исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

Указанная позиция основана на положениях пункта 14 Правил N 354, согласно которым управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.

Апелляционный суд учитывает возможность ограниченного применения указанной позиции к рассматриваемому спору ввиду легального допущения законодателем ситуации сохранения прямых договоров энергоснабжения между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией при нормативном возложении на управляющую компанию в таком случае бремени оплаты объема электроэнергии на ОДН.

Пункт 21(1) Правил 124, императивно отнесший бремя оплаты коммунального ресурса на ОДН (до 01.01.2017 в части сверхнормативного коммунального ресурса на ОДН, в настоящее время - в части всего объема коммунального ресурса на ОДН), введен законодателем, как указано выше, только в 2016 году Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603, в то время как данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения не могли учитывать вышеуказанные изменения.

Кроме того, в рамках настоящего спора, ответчик не отрицал факт осуществления им управления спорными многоквартирными домами, а в представленных протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определена дата начала деятельности ответчика как управляющей компании.

В соответствии с частью 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с указанным, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении в целях содержания общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичный довод заявлялся ООО "Фирма ЖКХС" в рамках дела N А53-11494/2017, которому дана оценка в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-18234 от 18.12.2017.

Довод апеллянта о том, истцом неверно произведен расчет объема поставленной электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

В силу пункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актами снятия показаний общедомовых приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными. Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.

Поскольку ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления электрической энергии в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме электроэнергии, содержащихся в представленных истцом актах снятия показаний средств учета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что расчет сверхнормативного ОДН возможен только при наличии одного ОДПУ в МКД основан на не верном толковании норм материального права.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Правилами N 354 не предусмотрен специальный порядок расчета платы для случаев, когда коллективный (общедомовой) прибор учета состоит из нескольких средств измерений.

Показания приборов, учитывающих потребление электрической энергии по жилым помещениям и местам общего пользования, в каждой части (секции), лифтовой шахте многоквартирного жилого дома в совокупности позволяют определить общий объем потребления электрической энергии в указанном доме, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Так, при наличии оснований, определенных пунктом п. 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vfl = Уодпу - VnoTp, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг".

Таким образом, при расчете электроэнергии на ОДН и сверхнормативного объема ОДН учитываются показания как всех ОДПУ, так и всех ИПУ в МКД, исключение из контррасчета ОДПУ является методологический неверным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А53-28462/2016.

Ссылка апеллянта на неправомерное применение тарифа сверх социальной нормы, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку основана на неверном понимании и толковании норм законодательства.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

Тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ростовской области установлены Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2015 года N 80/1

Указанным постановлением установлен тариф для потребления электроэнергии населением и приравненным к нему категориям как в пределах социальной нормы в размере 3,60 руб./кВт.ч., 2,52 руб./кВт.ч., так и сверх социальной нормы в размере 5,04 руб./кВт.ч., 3 53 руб./кВт.ч.

Из расчета истца усматривается, что при расчете потребления объема электроэнергии в пределах социальной нормы ОДН истцом применен тариф в размере 3,60 руб./кВт.ч.; при расчетах стоимости сверх социальной нормы истцом применен тариф в размере 5,04 руб./кВт.ч, что соответствует требованиям Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 25.12.2015 года N 80/1.

Таким образом, утверждения ответчика о необходимости применения при расчете стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги тарифа в размере 3,60 руб./кВт.ч., установленного для определения цены в пределах социальной нормы, основаны на неправильном понимании Постановления РСТ РО от 25.12.2015 года N 80/1. (При этом, за сентябрь 2016 истцом стоимость объема сверхнормативного ОДН рассчитана по цене 3,60 за кВт.ч., при установлении тарифа РСТ 5,04 кВт.ч.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-34341/2016.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 по делу N А53-2722/2017, от 22.01.2018 по делу N А53-10147/2017, от 18.01.2018 по делу N А53-33047/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 000634 от 23.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу N А53-35270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина