Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 01АП-9223/17

30 января 2018 г.

А79-6014/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.10.2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-6014/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (г. Чебоксары, пр-т Ленина, д. 7Б, пом. 2, ОГРН 1072130001943) к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши окна плюс" (г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 80 Б, ОГРН 1092130012556) о взыскании 103703 руб. 39 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова Олега Александровича (г. Чебоксары) и Махмудовой Галины Анатольевны (г. Чебоксары), без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее -ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши окна плюс" (далее - ООО "Ваши окна плюс", ответчик) о взыскании 22 526 убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Олег Александрович и Махмудова Галина Анатольевна.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ваши окна плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее: при монтаже оконных конструкций электродуговая сварка не используется, все оконные конструкции были осмотрены представителями ООО "СтройИнвест" и приняты по актам; за возникновение дефектов ООО "Ваши окна плюс" ответственности не несет; требований об устранении недостатков не было; инструкция по эксплуатации собственникам не передавалась; истец не имеет право требования регресса, т.к. в правоотношениях с потребителями именно истец является лицом, причинившим вред.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "СтройИнвест" (заказчик) и ООО "Ваши окна плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 15157, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать: блоки оконные и балконные дверные из поливинилхлоридного профиля системы Wintech 752 (Россия) с заполнением двухкамерным стеклопакетом СПД 42 мм в количестве 392 изделия; блоки оконные из поливинилхлоридного профиля системы Wintech 530 (Россия) с заполнением двухкамерным стеклопакетом марки М1 в количестве 35 изделий; сливы 200 мм белого цвета в количестве 218 штук, размерами, указанными в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Спецификация блоков оконных и блоков балконных дверных, расчеты стоимости, указанные в пункте 1.1, составлены на основании проектного поэтажного плана и спецификации заказчика, указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору и являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всего комплекса работ по настоящему договору состоит из стоимости работ по изготовлению и монтажу из материала подрядчика за счет его сил и средств блоков оконных и блоков балконных дверных, отливов, согласованных с заказчиком (приложение N 2).

Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 3 561 593 руб. 98 коп., включая НДС в размере 543 293 руб. 99 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 22.12.2013, окончание работ -01.02.2014.

В связи с увеличением объема работ дополнительным соглашением от 05.03.2014 N 1 стороны дополнили пункт 1.1 договора: блоки оконные и дверные из поливинилхлоридного профиля системы Wintech 530 с фурнитурой АССАБО с заполнением стекла марки М1 в количестве 120 изделий (приложение N 1), алюминиевые балконные рамы системы Реалит серия RS-40 с заполнением стеклом 4 мм, сотовый поликарбонат 6 мм, с учетом стоимости для монтажа и монтажом изделий, цвет белый, общей площадью 224,8 кв.м. (приложение N 3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 2 155 676 руб. 34 коп., в том числе НДС -328 831 руб. 99 коп., и согласована сторонами в приложениях N 2,4 к настоящему договору. Общая стоимость работ по договору составляет 5 717 270 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения окончание работ по договору подряда от 17.12.2013 N 151457 - 30.05.2014.

В процессе эксплуатации дома в период гарантийного срока от собственников квартир N 56 Иванова О.А., N 89 Махмудовой Г.А. в адрес ООО "СтройИнвест" поступили претензии относительно качества оконных конструкций и их монтажа.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу N 2-80/2016 с ООО "СтройИнвест" в пользу Махмудовой Г.А. взыскано 54439 руб. в счет уменьшения цены по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2013 N 35, 7644 руб. 78 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 по 08.10.2014, 30 000 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 22.07.2015 по 01.10.2016, 8000 руб. компенсации морального вреда, 11 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.12.2016 по делу N 2-580/2016 с ООО "СтройИнвест" в пользу Иванова О.А. взыскано 32 487 руб. в возмещение расходов (убытков) на устранение недостатков в квартире, 11 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков (расходов) за период с 01.12.2015 по 30.11.2016, 5000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.09.2015 по 27.10.2016, 10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Во исполнение вышеуказанных решений истцом произведена оплата согласно квитанциям от 07.04.2017 серии БВ N 316658, от 08.06.2017 серии БВ N 337653.

Письмом от 23.12.2016 истец потребовал от ответчика возместить причиненные ему убытки, в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Письмом от 24.05.2017 ответчик заявил о проведении зачета взаимных требований на сумму 100 000 руб.

Полагая, что ответчик виновен в возникновении убытков, связанных с выплатой третьим лицам присужденных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проведенные по назначению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики судебные экспертизы по вышеуказанным делам установили наличие строительных дефектов в части оконных и дверных блоков. Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, приняты в основу решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу N 2-80/2016, от 21.12.2016 по делу N 2-580/2016.

Надлежащих доказательств выполнения работ в соответствии с установленными нормативными требованиями ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 17.12.2013 N 15157 вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Несение расходов по производству экспертизы подтверждено материалами дела. В силу вышеизложенных норм права, оплата расходов по производству экспертизы подлежит возложению на ответчика.

Оплата компенсации морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2011 N 16777/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.11.2016 по делу N 2-80/2016, от 21.12.2016 по делу N 2-580/2016 установлен факт причинения гражданам морального вреда.

В рамках дела N 2-580/2016 размер убытков составляет 49 287 руб. (32 487 руб. в возмещение расходов (убытков) на устранение недостатков в квартире, 11 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда), в рамках дела N 2-80/2016 размер убытков составляет 73 239 руб. (54 439 руб. в счет уменьшения цены по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.02.2013 N 35, 8000 руб. компенсации морального вреда, 11 800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы), итого 12 2526 руб. С учетом проведенного сторонами на основании письма от 24.05.2017 зачета взаимных требований на сумму 100 000 руб., размер убытков составляет 22526 руб. (122 526 руб. - 100 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд требование истца о взыскании 22 526 руб. долга счел обоснованным и удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Утверждение апеллянта о качественном выполнении работ несостоятельна и опровергается вышеназванными решениями судов общей юрисдикции и заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что оконные и дверные блоки из ПВХ профилей не соответствуют требованиям действующих строительных норм, причины возникновения недостатков - производственные.

Апеллянт был привлечен к участию в названных делах.

Довод о том, что заказчик не вправе требовать с него взыскания убытков противоречит пункту 7.4 договора, согласно которому в случае некачественного выполнения работ подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2017 по делу N А79-6014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова