Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-28647/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А56-45993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Подлесной В.А. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28647/2017) ИП Романенко Артура Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-45993/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП Полищук Валерий Григорьевич

к ИП Романенко Артуру Олеговичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Полищук Валерий Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романенко Артуру Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании 280 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года по договору аренды от 05.06.2014 N 05/06, 142 848 руб. 59 коп. пеней за период с 08.09.2014 по 01.06.2017.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным просил взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 280 000 руб., начиная с 02.06.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.

Решением суда от 15.09.2017 с индивидуального предпринимателя Романенко Артура Олеговича в пользу индивидуального предпринимателя Полищука Валерия Григорьевича взыскано 280 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 05.06.2014 N 05/06, 142 848 руб. 59 коп. пеней за период с 08.09.2014 по 01.06.2017, пени, начисленные на взысканную сумму долга в размере 280 000 руб., начиная с 02.06.2017 по дату фактической оплаты, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Романенко Артур Олегович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, засчитав оплату за октябрь месяц, о чем имеется расписка, истец подтвердил то, что никаких задолженностей по оплатам арендных платежей у ответчика не имеется. Также ответчик указывает на то, что долг по неуплате арендных платежей начал течь с 06.10.2016 - с момента вынесения арбитражным судом решения по делу А56-10958/2016.

Индивидуальный предприниматель Полищук Валерий Григорьевич в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

22.01.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Индивидуального предпринимателя Романенко Артура Олеговича об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 05.06.2014 между Индивидуальным предпринимателем Полищук Валерием Григорьевичем (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Романенко Артуром Олеговичем (арендатор) заключен договор N 05/06 аренды нежилого помещения общей площадью 109,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 13, пом. 5Н (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора он вступает в силу и считается заключенным с 05.06.2011 и действует до 04.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.3 договора в случае невнесения арендной платы в срок до 05 числа оплачиваемого месяца, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за сентябрь 2014 года в размере 280 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора истцом начислены пени в размере 142 848 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.10 договора аренды Индивидуальный предприниматель Романенко Артур Олегович обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы за сентябрь 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области по делу N А56-10958/2016 от 05.09.2016 с индивидуального предпринимателя Романенко А.О. в пользу индивидуального предпринимателя Полищука В.Г. взыскано 452 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 05.06.2015 N 05/06-15 за период с 01.12.2015 по 27.01.2016, 123 163 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 65 221 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.12.2015 по 30.08.2016, пени в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России, и действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по оплате арендной платы, начиная с 31.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 301 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске индивидуальному предпринимателю Полищуку В.Г. отказано; с индивидуального предпринимателя Полищука В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Романенко А.О. взыскано 400 000 руб. суммы обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды от 05.06.2014, 5 800 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Романенко А.О. отказано; в результате зачета требований с индивидуального предпринимателя Романенко А.О. в пользу индивидуального предпринимателя Полищука В.Г. взыскано 52 580 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 05.06.2015 N 05/06-15 за период с 01.12.2015 по 27.01.2016, 123 163 руб. 02 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 65 221 руб. 03 коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.12.2015 по 30.08.2016, пени в размере двойной ключевой ставки, установленной Банком России, и действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по оплате арендной платы в размере 52 580 руб. 65 коп., начиная с 31.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 501 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что задолженность за сентябрь 2014 года не являлась предметом рассмотрения суда по делу N А56-10958/2016, выводов об отсутствии у ответчика по настоящему делу задолженности по спорному договору за сентябрь 2014 года упомянутое решение от 05.09.2016 не содержит.

Доводы ответчика о том, что пени должны начисляться с 06.10.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-45993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова