Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 18АП-16055/17

г. Челябинск

30 января 2018 г.

Дело N А07-22632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-22632/2017 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 765" - Кильметов А.А. (доверенность N 64 от 10.02.2017, паспорт).

Открытое акционерное общество "Энергомонтажный поезд N 765" (далее - истец, ОАО "ЭП-765") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Базис") о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору N 1/16 от 15.02.2016 в размере 825 949 руб. 53 коп., суммы процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 92 593 руб. 43 коп., суммы задолженности за поставленные товары в размере 200 156 руб. 86 коп., суммы начисленных процентов за просрочку оплаты товара в размере 864 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 765" взысканы: сумма задолженности за выполненные работы по договору N 1/16 от 15.02.2016 в размере 825 949 руб. 53 коп., 92 593 руб. 43 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 20.07.2017; 200 156 руб. 86 коп. суммы задолженности за поставленные по товарной накладной N 1 от 28.02.2017 (счет - фактура N 41 от 28.02.2017) товары, 864 руб. 67 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 20.07.2017, а также 24 196 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Базис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка содержанию акта сверки, как основного доказательства, на которое ссылается истец. Указанный акт сверки включает в себя период, предшествующий моменту заключения спорного договора подряда. Так, по состоянию на 01.01.2016 истцом представлены некие работы на сумму 294 542 руб. 45 коп., при этом, спорный договор подряда был заключен лишь 15.02.2016. Указывает, что истцом в цену иска включена задолженность, уже погашенная ответчиком. Полагает, что фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 422 918, 41 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Энергомонтажный поезд N 765" (исполнитель) заключен договор подряда N 1/16 (далее - договор N1/16), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии

с проектной документацией и сметным расчетом (приложение N 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство ВЛЗ-10 кВ от опоры N 19 ВЛ-10кВ Ф-295 ПС "Кармаскалы" до проектируемого водозабора вблизи ЖК "Дубрава в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 18).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 894 017 руб. 66 коп., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 30% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Окончательный расчет производится в течении 5 дней с момента окончания и сдачи всего комплекса работ предусмотренного настоящим договором и выставления исполнителем счет-фактуры (п. 3.2. договора).

Календарные сроки выполнения работ определены п. 4.1 договора: начало работ - 15.02.2016, окончание работ - 15.03.2016.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору, надлежащим образом в установленный срок выполнены работы, которые заказчиком приняты, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами, без возражений со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.03.2016 на сумму 1 885 666 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 22-32).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составляет 825 949 руб. 53 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанным сторонами без возражений (т. 1 л.д. 38).

Далее, из материалов дела следует, что 28.02.2017 истец поставил ответчику согласно счету-фактуре N 41 стойки железобетонные С110-3,5 в количестве 34 штуки на общую сумму 200 156 руб. 86 коп., в том числе НДС.

Истец передал указанный товар ответчику, что подтверждается товарной накладной N 1 от 28.02.2017, подписанной со стороны ответчика без претензий (т. 1, л.д.39). Как указывает истец, ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с неисполнением обязательства по оплате по договору подряда N 1/16 от 15.02.106 и за поставленный товар по товарной накладной N 1 от 28.02.2017, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 01.07.2017 (т. 1, л.д. 41). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЭП N 765" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и поставленные товары, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда, а также факта поставки товара, и, как следствие, возникновении обязанности у ответчика по оплате выполненных работ и поставленного товара.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров.

Относительно задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены

законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится

в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт выполненных работ N 1 от 15.03.2016 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016, подписанные с обеих сторон без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом по договору работ, о чем свидетельствуют платежные поручения: N 17 от 17.02.2016; N 32 от 30.03.2016. По платежному поручению N 404 от 21.12.2016 поручителем ответчика произведена оплата истцу в рамках договора N 4-16 от 16.05.2016, однако, как указал истец и не оспорил ответчик, излишне уплаченные денежные средства в сумме 191 511, 33 руб. засчитаны в счет уплаты по спорному договору подряда от N 1/16 от 15.02.2016 (т. 1, л.д. 106). Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. На основании расчета, приведенного истцом в таблице (т. 1, л.д. 106), судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности за выполненные по договору N 1/16 от 15.02.2016 работы в общей сумме 825 949, 53 руб. Указанные обстоятельства также отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанном с обеих сторон (т. 1 л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в акте сверки упоминаются задолженности по правоотношениям, возникшим до заключения спорного договора подряда, а именно задолженность в сумме 294 542, 45 руб. по состоянию на 01.01.2016. Апеллянт также приходит к выводу о включении истцом в цену иска сумм, уже уплаченных ответчиком. Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В акте сверки взаимных расчетов действительно содержится задолженность ответчика перед истцом, возникшая до заключения спорного договора. Между тем, данная задолженность в сумме 294 542,45 руб. в цену иска не включена. В спорном акте сверки указаны данные об оплате ответчиком сумм по договору подряда N 1/16 от 15.02.2016 в полном соответствии с представленными в подтверждение этого платежными поручениями. В свою очередь ответчиком доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности в большем размере, чем указано истцом, документально не подтверждены. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика, данные, содержащиеся в нем, подтверждены первичными документами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия акта сверки в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком задолженности по договору подряда N1/16 от 15.02.2016.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, замечания и споры относительно качества и объемов выполненных работ отсутствуют, а доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме в материалах дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 825 949, 53 руб. является обоснованным.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 20.07.2017 в размере 92 593 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими уплате истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 20.07.2017 в размере 92 593 руб. 43 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Доводы апелляционной жалобе о неверном расчете процентов, в связи с неправильным определением суммы основного долга по договору отклоняются, в связи с изложенным выше обоснованием правильности определения суммы задолженности истцом.

Далее, из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию задолженность за поставленные по счету-фактуре N 41 от 28.02.2017 и товарной накладной N 1 от 28.02.2017 товары в сумме 200 156, 86 руб., а также начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 864,67 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что в товарной накладной имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам поставки товара, существенные условия которых согласованы в товарных накладных.

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подтверждая факт поставки, истец представил в материалы дела товарную накладную N 1 от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 39), а также счет-фактуру от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 40). Указанные документы подписаны ответчиком, скреплены печатью. Доказательств наличия претензий к поставленному товару и срокам его поставки ответчиком не представлено. Документальное подтверждение оплаты поставленного товара также отсутствует.

По причине неоплаты поставленного товара истцом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 руб. 67 коп. за период с 03.07.2017 по 20.07.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 200 156, 86 руб., а также начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 864,67 руб.

Каких-либо доводов о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке товара апелляционная жалоба ООО "Базис" не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2017 по делу N А07-22632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов