Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-14918/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А12-25045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-25045/2017 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-База" (ОГРН 1073459003595; ИНН 3442090800)

о взыскании 903 276,43 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ротор-База" Горюновой А.В. на основании приказа N 5 от 19.03.2014,

учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ротор-База" Горюнова В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец, Администрация Волгограда) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор-База" (далее - ответчик, ООО "Ротор-База") о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору N 9836 от 03.06.2011 аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 в размере 672 256,19 руб., пени за период с 11.08.2011 по 15.05.2016 в размере 231 020,24 руб., а всего 903 276,43 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация Волгограда, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что на момент расторжения договора (16.05.2016) арендная плата определялась, исходя из действующих в соответствующий период нормативных актов. По мнению апеллянта, новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением комиссии по оспариванию кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от 18.05.2016, не подлежит применению при расчете размера арендной платы, поскольку она была установлена уже после прекращения действия договора аренды.

ООО "Ротор-База" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ротор-База" поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Представители Администрация Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Ротор-База", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Ротор-база" (Арендатор) был заключен договор N 9836 аренды земельного участка, площадью 65 096,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, проспект Волжский, 14, с кадастровым N 34:34:020070:13, для эксплуатации учебно-тренировочной базы, сроком с 03.06.2011 по 16.05.2016 (далее-Договор N 9836).

Договор N 9836 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 05.02.200 N 34-01/01-27/2003-2.

После расторжения Договора N 9836 указанный выше земельный участок был передан в аренду сроком до 16.09.2018 ООО "Ротор-База" на основании договора аренды N 10968 от 12.05.2016 (далее - Договор N 10968).

Договор N 10968 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 01.06.2016 N 34-34/001 -34/070/046/2016-406/2.

Согласно пункту 2.6 Договора N 9836 арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.12. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчёту истца у ответчика за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 672 256,19 руб.

За просрочку платежей истцом ответчику начислены пени за период с 11.08.2011 по 15.05.2016 составил 231 020,24 руб.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные Договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2011 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 (далее - Порядок N 469-п).

Расчет годовой арендной платы за земельный участок в 2016 году (исковой период с 01.01.2016 по 15.05.2016) произведен в соответствии с Порядком N 469-п, постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказом Минэкономразвития РФ от 24.09.20 1 2 N 620 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены (заняты) для размещения объектов спорта", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области".

Так, согласно положениям пункта 1.5.3. Порядка N 469-п (в редакции от 05.10.2015) арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 установлено, что арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения (в том числе) объектов спорта, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 620 от 24.09.2012 установлена ставка арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и представленных для размещения объектов спорта.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что начиная с 01.01.2016 арендная плата за пользование спорным земельным участком должна определяться по формуле: А=КЗСУ х 0,5%, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 18.03.2016 N 113-п "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" пункт 1.5.3. Порядка изложен в новой редакции, согласно которой особый порядок определения размера арендной платы не распространяется на объекты спорта.

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования. Постановление Администрации Волгоградской области от 18.03.2016 N 113-п опубликовано в газете "Волгоградская правда" в N54 от 29.03.2016, и вступило в силу с 29.03.2016.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начиная с 29.03.2016 расчет размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:020070:13, следует производить в соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка по формуле путём умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, Ккан (коэффициент категории арендатора) и Ки (коэффициент индексации).

Проверяя расчет истца, составленный за период с 01.01.2016 по 15.05.2016, судом первой инстанции установлено, что он произведен исходя кадастровой стоимости земельного участка, равной 462 486 249,28 руб.

Между тем, в материалы дела представлено решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.05.2016 N 16/469 (т. 1, л.д. 59-61), из содержания которого следует, что Комиссией было рассмотрено поступившее 20.04.2016 заявление ООО "Ротор-База" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 34:34:020070:13 и определена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке N ОН-650 от 12.04.2016 - 78 896 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при расчете арендной платы за спорный земельный участок с 1 января 2016 года подлежит применению установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.05.2016 N 16/469 кадастровая стоимость земельного участка в размере равном рыночной стоимости - 78 896 000 руб.

С учетом установленной решением комиссии по оспариванию кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от 18.05.2016 кадастровой стоимости спорного земельного участка, положений 1.5.3. Порядка (в редакции от 05.10.2015) и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации N 620 от 24.09.2012, арендная плата за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2016 по 28.03.2016 подлежит внесению в размере 394 480 руб. в год (78 896 000 руб. 0,5%) или 32 873,33 руб. в месяц, в период с 29.03.2016 - в размере 34 686,47 руб. в год (78 896 000 руб. 0,015 1 1) или 2 890,54 руб. в месяц.

Следовательно, в период с 01.01.2016 по 28.03.2016 арендная плата должна была быть внесена в сумме 95 438,70 руб., в период с 29.03.2016 по 15.05.2016 - 4 568,92 руб., а всего за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 - в сумме 100 007,62 руб.

Установив изучением материалов дела наличие у ООО "Ротор-База" по состоянию на 01.01.2016 переплаты по арендной плате в размере 181 846,51 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых для удовлетворения исковых требований Администрации Волгограда в части основного долга.

Доводы апеллянта о том, что на момент расторжения договора (16.05.2016) арендная плата определялась, исходя из действующих в соответствующий период нормативных актов, а также о неправомерном применении при расчете размера арендной платы показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением комиссии по оспариванию кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от 18.05.2016, были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 01.01.2017 (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года по делу N 305-ЭС16-16859.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные нормы Федерального закона N 135-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае при расчете суммы долга по арендной плате за период с 01.01.2016 по 15.05.2016 необходимо применять кадастровую стоимость спорного земельного участка равную рыночной, установленной вступившим в законную силу решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов от 18.05.2016 N 16/469. При этом наступление случая, предусмотренного абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не поставлено законодателем в зависимость от момента расторжения договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа во взыскании долга по арендной плате законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5. 2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения Арендатором договорных обязательств с нарушением установленного Договором срока подтвержден материалами дела и не опровергается ООО "Ротор-База".

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.08.2011 по 15.05.2016 начислены пени в сумме 231 020,24 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ротор-База" заявлено о пропуске Администрацией Волгограда срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.08.2011 по 16.07.2014.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с исковыми требованиями обратился в арбитражный суд 17.07.2017, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга с 01.08.2011 по 16.07.2014.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по уплате пени, неверно исчислена сумма долга по арендной плате за исковой период, а также имеется переплата, которая не учтена истцом при расчете, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пени в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по делу N А12-25045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский