Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67733/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-227760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтегра-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-227760/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1443)

по иску ООО "Синтегра-М" (ОГРН 1117746388440, ИНН 7719779702) к ответчику ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "На Стопани" (ОГРН 1037739488434, ИНН 7701113894), о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 16ПД9/9/16 от 04.07.2016 г. в размере 3.394.431,64 рублей, а также по встречному иску ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "На Стопани" к ООО "Синтегра-М" о расторжении контракта N 16ПД9/9/16 от 04.07.2016 г., взыскании суммы неустойки в размере 913.102,11 руб

при участии:

от истца: Никитенко Д.Ю. по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: Басова А.В. по доверенности от 22.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтегра-М" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "На Стопани" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по муниципальному контракту N 16ПД9/9/16 от 04.07.2016 г. в размере 3.394.431,64 рублей. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "На Стопани" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о расторжении контракта N 16ПД9/9/16 от 04.07.2016 и взыскании штрафа в размере 169 721,58 руб. и неустойки в размере 743.380,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 776 866,89 руб. долга, 18 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскано 169 721 руб. штрафа, 573 240,68 руб. пени. Требование ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "На Стопани" о расторжении муниципального контракта N 16ПД9/9/16 от 04.07.2016 г. оставлено без рассмотрения.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью "Синтегра-М" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "На Стопани" взыскана денежная сумма в размере 40 095 руб. 49 коп.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 16ПД9/9/16 от 04.07.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту на объекте ГБОУ ДО ДТДиМ "На Стопани" по адресу: г. Москва, пер. Огородная Слобода, д.6, стр.1, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту, указанные в графике производства работ и сметной документации и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 3 394 431,64 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15 августа 2016 года.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что 15.08.2016 предоставил ответчику для подписания и оплаты документы по выполненным работам, на сумму 3.394.431,64 рублей. Поскольку данные документы заказчик отказался принять без объяснения причин, документы были направлены по адресу объекта посредством почты.

19.08.2016 письмом N С/196 документы на приемку работ были повторно направлены ответчику.

Поскольку выполненные работы в установленные сроки приняты не были, мотивированного отказа не заявлено, истец письмом от 17.09.2016 направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы, поскольку подписанные ответчиком экземпляры актов сдачи-приемки и иных документов в адрес ООО "Синтегра-М" так и не поступили, а мотивированных обоснований уклонения от приемки работ представлено не было. Повторная претензия также направлялась ответчику 26.09.2016.

Между тем судом первой инстанции установлено, что письмами от 19.09.2016 и 20.09.2016 заказчик, в ответ на претензию ООО "Синтегра-М", заявил, что им были произведены контрольные обмеры выполненных работ и оценил выполненные работы не на полную сумму контракта, а на сумму 2.682.513,43 рублей.

Кроме того, письмом от 28.09.2016 N 02.10/28 ответчик вновь направил ООО "Синтегра-М" уведомление, в котором предлагал в целях установления объема выполненных работ произвести повторные контрольные обмеры.

При этом ответчик указал, что заказчиком не были подписаны документы, предоставленные подрядчиком 15.08.2016, 19.08.2016, 14.09.2016, 17.09.2016 (исх.С/212), поскольку имело место ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ, которые не нашли отражения в представленных документах, помимо этого, подрядчиком не предоставлены надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты КС-2, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, исполнительная документация по объекту.

Письмом от 28.09.2016 N 02.10/28 заказчик снова напомнил подрядчику о том, что между сторонами имеются разногласия в части объемов, выполненных подрядчиком по контракту, работ и предложил явиться на контрольный обмер 04.10.2016 в связи с проведением экспертизы.

В связи с выявленными недостатками (дефектами) объект комиссией не был принят. Подрядчику установлен срок для устранения недостатков (дефектов). Срок повторного предъявления объекта к приемке 19 октября 2016 года. Вместе с тем выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не были устранены.

Поскольку между сторонами был спор относительно объемов и качества работ, суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных ООО "Синтегра-М" работ по текущему ремонту ГБОУ ДТДиМ "На Стопани" не соответствует объему работ, предусмотренному условиями контракта N 16ПД9/9/16 от 04.07.2016 г. и в окончательном варианте представлен в разделе "Ведомости фактически выполненных работ" (приложение N 2 к экспертному заключению), в том числе:

- "Ведомость N 1 фактически выполненных работ по текущему ремонту фасада, кровли, выхода на балкон, тамбура, актового зала, кабинетов, санузла, подготовительные работы с погрузкой и вывозом мусора в ГБОУ ДТДиМ "На Стопани";

- "Ведомость N 2 фактически выполненных объемов работ по текущему ремонту помещений в ГБОУ ДО ДТДиМ "На Стопани".

Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил при производстве отделочных работ, в том числе - СНиП П-26-76 "Кровли", СНиП 3.04.01-87 п. 3.22-3.28 "Малярные работы", СНиП 2.03.13-88 "Полы", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Общая стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту ГБОУ ДО ДТДиМ "На Стопани" составила - 776.866,89 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате в полном объеме не наступило.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое заявление в части взыскании 776 866,89 руб. долга.

В рамках встречного иска заявлено о взыскании штрафа в размере 169.721,58 рублей и пени в размере 743.380,53 рублей (по состоянию на 27.10.2016), начисленные в соответствии с п.7.4, 7.5 и 7.6 контракта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом по встречному иску на основании пункта 7.6 контракта начислен штраф в размере 169 721,58 руб., поскольку результат выполненных работ не соответствует требованиям, установленным контрактом, техническим заданием, что является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, на основании п. 7.4, 7.5 истцом по встречному иску начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 743 380,53 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет пени с учетом стоимости фактически выполненных работ на сумму 776 866,89 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца 573 240,68 руб. пени.

Поскольку истцом по встречному иску не был соблюден претензионный порядок к требованию о расторжении контракта, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано оставил встречный иск в данной части без рассмотрения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-227760/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Синтегра-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова