Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-14191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2018 г. N Ф06-31937/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А06-2718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Васильева М.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 N 01-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года по делу N А06-2718/2017 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (414000, г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, д. 32)

к прокуратуре Приволжского района Астраханской области (416450, Астраханская область, с. Началово, ул. Ленина, д. 80),

заинтересованное лицо: Зеренинова Наталья Борисовна (Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Приволжского района Астраханской области (далее - прокуратура, орган надзора) от 24.01.2017 N 7-39-2017 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.

Решением суда первой инстанции от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МРСК Юга" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Приволжского района Астраханской области, Зеренинова Наталья Борисовна явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Зерениновой Н.Б. прокуратурой Приволжского района Астраханской области проведена проверка исполнения законодательства об электроэнергетике в деятельности филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что сотрудниками ПАО "МРСК Юга" при проверке прибора учета в трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, д. 31, принадлежащей на праве собственности Зерениновой Н.Б., и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя Зеренинова Ивана Федоровича от 05.12.2016 N 004713 допущены нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), выразившиеся в неуведомлении Зерениновой Н.Б. о проведении проверки, составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.12.2016 N 004713 в отношении ненадлежащего лица (Зеренинова И.Ф.), отсутствии в акте информации о поврежденной пломбе энергопринимающей организации и иных необходимых сведений, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

24.01.2017 заместителем прокурора Приволжского района Астраханской области ПАО "МРСК Юга" вынесено представление об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике N 7-39-2017, в соответствии с которым обществу надлежит безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в совершении выявленных нарушений; рассмотреть представление с участием работника прокуратуры района, о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в тридцатидневный срок в письменной форме.

Полагая, что представление прокуратуры является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что выявленные в ходе проверки нарушения частично подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Согласно пункту 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из заявления Зерениновой Н.Б., поданного в прокуратуру, следует, что ПАО "МРСК Юга" о дате и времени проведения проверки прибора учета в принадлежащей ей на праве собственности трансформаторной подстанции, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета Зеренинову Н.Б. не уведомили, при проведении проверки Зеренинова Н.Б. не присутствовала, по просьбе работников ПАО "МРСК Юга" подписала чистый бланк акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

Доказательств соблюдения обществом требований пункта 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при проведении проверки ПАО "МРСК Юга" не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выявленных органом надзора нарушений в данной части.

Иные нарушения, изложенные в оспариваемом представлении, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку одно из нарушений, указанных в представлении, подтверждено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неподписании Зерениновой Н.Б. обращения, направленного в прокуратуру, послужившего основанием для проведения проверки, поскольку в судебном заседании органом надзора представлено соответствующее обращение Зерениновой Н.Б. с ее подписью.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Указанная норма не предъявляет обязательных требований к наличию подписи в поступившей в органы прокуратуры информации.

В рассматриваемом случае подлинность поступившей от Зерениновой Н.Б. в орган прокуратуры информации подтверждается пояснениями Зерениновой Н.Б. и ее представителя, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Юга" указывает, что Зеренинова Н.Б. присутствовала при проведении проверки прибора учета, проставила подпись на составленном акте от 05.12.2016 N 004713.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку Зеренинова Н.Б. факт присутствия в ходе проверки и подписания акта после внесения в него всех необходимых сведений отрицала, пояснила, что для подписи ей был представлен незаполненный бланк акта.

Дата проставления подписи Зерениновой Н.Б. на акте отсутствует.

Указанные пояснения Зерениновой Н.Б. обществом достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод о неподписании Зерениновой Н.Б. обращения, направленного в прокуратуру, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела экземпляр данного обращения подписан Зерениновой Н.Б., факт обращения в орган надзора подтвержден.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ПАО "МРСК Юга" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК Юга" по платежному поручению от 10.11.2017 N 7686 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ПАО "МРСК Юга" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2017 года по делу N А06-2718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 10.11.2017 N 7686.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная