Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-20197/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-58578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Жукова Е.Н., представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика - Притула С.В., представитель по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический центр Михнево" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-58578/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический центр Михнево" (ИНН 7701971927, ОГРН 1127746770238) к открытому акционерному обществу "Рейлтрансавто" (ИНН 7707616615, ОГРН 1077746280226) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический центр Михнево" (далее - истец, ООО "Терминально-логистический центр Михнево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Рейлтрансавто" (далее - ОАО "Рейлтрансавто") о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 11.672.118 руб. 90 коп., 1.521.644 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу А41-58578/17 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Терминально-логистический центр Михнево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, в порядке ст. 124 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика открытого акционерного общества "Рейлтрансавто" на акционерное общество "Рейлтрансавто". Представил лист записи ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "Рейлтрансавто" по состоянию на 17.01.2018

Представитель истца не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая изменение открытого акционерного общества "Рейлтрансавто" своего наименования, полагает необходимым переименовать ответчика по настоящему делу на акционерное общество "Рейлтрансавто".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (ст.ст. 49, 151 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч.1 ст. 150, ст. 151, п. 3 ст. 269, ст. 271, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Терминально-логистический центр Михнево" от иска.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 г. по делу N А41-58578/17 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить ООО "Терминально-логистический центр Михнево" из средств Федерального бюджета 89.880 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить ООО "Терминально-логистический центр Михнево" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич