Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф05-3720/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-24075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Отечество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-24075/2017, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ООО "Отечество" (ОГРН 1117746954566, юр.адрес: 127572, г. Москва, ул. Новгородская, д. 22)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров Е.С. (по доверенности от 08.11.2017)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю.(по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Отечество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 9, корп. 2 (этаж 1, пом. III, комн. 1-9), изложив:

- пункт 3.1 договора: "Цена объекта составляет 11 915 000 рублей 00 копеек (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 26.08.2016, N 18714-М выполненного ООО "ПроБизнесОценка;

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

- пункт 3.4.: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 198 583 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 33 копейки) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Решением от 02.11.2017 г. суд урегулировал разногласия сторон с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, изложив:

- пункт 3.1. "Цена объекта составляет 12 979 043 (двенадцать миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч сорок три) рублей в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-24075/2017-125-211. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

- пункт 3.4.: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 20 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 216 317 (двести шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 38 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

ООО "Отечество" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения при проведении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель истца пояснил также, что при проведении экспертизы экспертом не установлены неотделимые улучшения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 03-00001/12 от 14.02.2012 г.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 13.04.2016 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и истцом 23.08.2016 г. получен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 13 441 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт".

Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 11 915 000 руб., однако ответчик отказался от заключения договора на указанных истцом разногласий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает соблюдение истцом порядка заключения договора, предусмотренного статьями 443-445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же ответчик и не оспаривает наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2012 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень, что ответчиком не оспаривается.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, о проведении которой ходатайство было заявлено истцом и проведение которой поручил эксперту ООО "Вердикт-оценка". По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества составила 12 979 043 руб. без учета НДС 18%.

В этой связи ссылка истца на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества, подлежит отклонению.

Несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, со ссылкой на то, что при проведении экспертизы экспертом не установлены неотделимые улучшения, при проведении осмотра экспертом присутствовал неполномочный представитель истца, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при обращении за реализацией преимущественного права на приобретение арендуемых помещений истец о зачете в стоимость приобретаемых помещений стоимости неотделимых улучшений не заявлял; настоящий иск также не содержит требования об установлении выкупной стоимости имущества с учетом неотделимых улучшений. В этой связи перед экспертом не ставился вопрос об установлении стоимости имущества с учетом неотделимых улучшений.

Ссылка заявителя на то, что при осмотре помещений присутствовал неполномочный представитель истца несостоятельна и противоречит заключению экспертизы (том 4 л.д. 11, в котором указана на то, что истец и ответчик извещены об осмотре телеграммами 31.07.2017, от истца присутствовал представитель - парикмахер Кадеева Г.К., полномочия которого явствовали из обстановки.

Данные сведения судом признаются достоверными, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Вердикт-Оценка" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда первой инстанции, не имевшего сомнений в его обоснованности, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 этого же Кодекса основания для назначения повторной экспертизы.

В этой связи доводы жалобы о неправомерном нерассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие сторон с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-24075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков