Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19552/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-78457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 218 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красная Горка" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу N А41-78457/17 по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" к ООО "Красная Горка" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Николаева В.В., доверенность от 03.02.2017;

от ООО "Красная Горка" - Дубинский С.А., доверенность от 27.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Красная Горка" о взыскании задолженности по договору N ТП-03-14-257-103-72 от 29.04.2014 в размере 1 638 612 руб. 65 коп., а также суммы неустойки в размере 661 937 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Красная Горка" пользу АО "Мособлэнерго" взыскана сумма долга в размере 1 638 612 руб. 65 коп., неустойка в размере 661 937 руб. 17 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красная Горка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Красная Горка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Одинцовская электросеть", в настоящее время правопреемником является АО "Мособлэнерго", и ООО "Красная Горка" заключен договор N ТП-03-14-257-103-72 от 29.04.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 настоящего договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика Электроустаовки двух 3-х этажных многоквартирных домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 154-Р.

В соответствии с пунктом 12 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается датой внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец, соответствии с пунктом 6 договора выполнил возложенные на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.03.2017, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.03.2017 и акт об осуществлении технологического присоединения от 30.03.2017, что подтверждает выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 10 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2015) размер платы за технологическое присоединение составляет 4 093 612 руб. 65 коп.

В соответствии с условиями договора ответчиком, в том числе оплачивается:

-30 % (1 228 083,79 руб.) платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (т.е. 14.04.2017);

-10 % (409 361,27 руб.) платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения (т.е. 14.04.2017).

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный срок не произведена оплата за технологическое присоединение в размере 1 638 612 руб. 65 коп. (по платежам сроком исполнения 14.04.2017, то есть после осуществления технологического присоединения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком условий договора срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В связи с неисполнением условий договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 15.04.2017 по 01.09.2017 размере 661 937 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также как усматривается из расчета истца, сумма неустойки начислена истцом на задолженность по оплате выполненных работ (услуг) по осуществлению технологического присоединения, а не на сумму авансовых платежей.

Представленный расчет правомерен апелляционным судом и признан арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Ответчиком арифметическая правильность произведенного истцом расчета законной неустойки не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41-78457/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк