Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 07АП-9965/17

г. Томск

30 января 2018 г.

N А27-15763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Марухина Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года по делу N А27-15763/2017 (судья Конкина И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Анта" (ОГРН 1087746839784, ИНН 7719688501, 105613, г. Москва, Измайловское ш., д. 71, корп. 4 Г-Д, стр. 5)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Марухину Денису Сергеевичу (654007, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 43)

об оспаривании постановления от 18.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Анта" (далее - ООО "Компания Анта") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Марухину Денису Сергеевичу (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

07.12.2017 года в суд апелляционной инстанции от ООО "Компания Анта" поступило заявление об отказе от административного искового заявления, в котором заявитель со ссылками на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации просил прекратить производство по административному делу N 07АП-9965/2017.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что заявление ООО "Компания Анта" обосновано положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит просьбу прекратить производство по делу N 07АП-9965/2017 (номер апелляционного производства), а не по делу N А27-15763/2017, суд апелляционной инстанции определениями от 11.12.2017 года, 28.12.2017 года предлагал заявителю уточнить свою позицию по делу N А27-15763/2017 со ссылками на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель свою позицию по делу N А27-15763/2017 не уточнил.

С учетом процессуального поведения заявителя, допустившего неопределенность в содержании заявленного ходатайства (о прекращении производства по делу либо по апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО "Компания Анта", изложенный в заявлении от 07.12.2017 года, и считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу судебного пристава по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 22.01.2017 произведена замена судьи Бородулиной И. И., на судью Усанину Н. А., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2017 в УФССП по Кемеровской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии от 20 февраля 2016 года ФС N 007207544 на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-114945/14-65-741. Исполнительный документ был получен УФССП России по Кемеровской области 02 мая 2017 года и передан ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

18 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Марухин Денис Сергеевич вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 42017/17/314244.

Постановление от 18 мая 2017 года N 42017/17/314244 было получено заявителем только 15 июня 2017 года.

Полагая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона N 118-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Следовательно, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие в исполнительном листе названных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН и ОГРНИП, место жительства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Доказательств того, что отсутствие в исполнительном документе даты и места рождения должника лишает возможности идентифицировать его личность, при наличии в исполнительном документе иной информации, в том числе фамилии, имени, отчества должника, ИНН и ОГРНИП, место его жительства, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.0512017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года по делу N А27-15763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина