Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 01АП-9734/17

31 января 2018 г.

А43-24608/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-24608/2017, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Риком" (ОГРН 1125261003955, ИНН 5261082952) к акционерного общества "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1165275030931, ИНН 5260429200) о взыскании 18 458 579 руб. 94 коп.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Риком" - Лапина Д.В. на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Риком" (далее - ООО "ПСК "Риком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - АО "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода", ответчик) о взыскании 18 458 579 руб. 94 коп. задолженности за работы выполненные по договорам подряда от 11.05.2016 N 110516, от 11.05.2016 N 110516/1, от 11.05.2016 N 110516/2, от 12.05.2016 N 120515, от 12.05.2016 N 120516/1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчик обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при приемке работ представителями технического заказчика (МКУ "ГлавУКС") до ввода объекта в эксплуатацию были выявлены значительные нарушения при производстве работ; в связи с возможным превышением фактических объемов работ над указанными в проектно-сметной документации проекта строительства объекта были заключены договоры подряда с истцом, на которые ссылается истец, однако к выполнению работ невозможно было приступать, поскольку на момент заключения договоров часть квартир была передана участникам долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве.

Обращает внимание суда на тот факт, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждены подписями инженеров МКУ "ГлавУКС", предусмотренная договорами исполнительная документация отсутствует.

Кроме того, указывает, что ответчиком неоднократно были направлены в адрес истца отказы от подписания актов, однако истец не получает корреспонденцию (письмо от 10.01.2017 N 08МП, уведомление).

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что письмо от 10.01.2017 N 08МП направлено в адрес и на имя ООО "Фирма "Риком" решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31667/2015 от 11.08.2016 ООО "Фирма "Риком" признано несостоятельном (банкротом); указывает, что на представленных ответчиком в материалы дела актах о приемке работ, выполненных ООО "Блицстрой" и подписанных ответчиком, подписи инженеров МКУ "ГлавУКС", которые, по мнению ответчика, фактически принимают работы, также отсутствуют (т.3, л.д. 57-73).

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда:

- от 11.05.2016 N 110516 на выполнение работ по прокладке трубопроводов отопления, теплотрассы на объекте "Жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород. ул.Деловая, д.22, корп.1 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода", общей стоимостью 3 766 482 руб. 26 коп.;

- от 11.05.2016 N 110516/1 на выполнение работ по устройству ограждений лоджий в жилых и общественных помещениях здания жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород. ул.Деловая, д.22, корп.1 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, общей стоимостью 4 524 743 руб. 18 коп.;

- от 11.05.2016 N 110516/2 на выполнение отделочных работ в помещениях здания жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород. ул.Деловая, д.22, корп.1 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, общей стоимостью 4 693 277 руб. 86 коп.;

- от 12.05.2016 N 120515 на выполнение отделочных работ в помещениях здания жилого дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород. ул.Деловая, д.22, корп.1 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, общей стоимостью 2 856 967 руб. 62 коп.;

- от 12.05.2016 N 120516/1 на выполнение работ по прокладке трубопроводов отопления на объекте "Жилой дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород. ул.Деловая, д.22, корп.1 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода", общей стоимостью 2 617 109 руб. 02 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договорами работы и подписал со своей стороны следующие акты: акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.05.2016 N 1 по договору подряда от 11.05.2016 N 110516 на сумму 3 766 484 руб. 26 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.05.2016 N 1 по договору подряда от 11.05.2016 N 110516/1 на сумму 4 524 743 руб. 18 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.05.2016 N 1 по договору подряда от 11.05.2016 N 110516/2 на сумму 4 693 277 руб. 86 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.06.2016 N 1 по договору подряда от 12.05.2016 N 120515 на сумму 2 856 967 руб. 62 коп.; акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.06.2016 N 1 по договору подряда от 12.05.2016 N 120516/1 на сумму 2 617 109 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.5 договоров подряда заказчик в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки либо, в случае обнаружения несоответствия результата выполненных работ условиям настоящего договора предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 06.06.2016 N 10 указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были переданы ответчику 06.06.2016. 17.10.2016 истец передал ответчику повторные уведомления от 12.10.2016 N N 52-56 о готовности работ с требованием выдать подписанные со своей стороны акты и справки.

01.12.2016 истец направил в адрес ответчика акты и справки по договорам подряда с сопроводительным письмом от 01.12.2016 N 71 (л.д. 27-41, т. 2).

Однако ответчик, в нарушение положений договора на приемку выполненных работ не явился, мотивированный отказ от приема работ не направил, акты выполненных работ не подписал.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки выполненных по договору работ и подписания актов выполненных работ, истец, считая выполненные работы принятыми направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2016 N 31 с требование о погашении образовавшейся задолженности по договорам подряда.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, послужила основанием для обращения истца с иском суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от подписания односторонних актов, направленных в его адрес, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено отсутствие оснований для оплаты спорных работ, доказательства расторжения рассматриваемых договоров материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-24608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова