Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-11500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2018 г. N Ф07-4474/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А52-4259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" Петухова О.С. по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Авто Логистик" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2017 года по делу N А52-4259/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Авто Логистик" (ОГРН 1066027001501, ИНН 6027093010; место нахождения: 180503, Псковская область, Псковский район, деревня Дуброво, улица Парковая, дом 1; далее - ООО "Реал-Авто Логистик") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковтехресурс" (ОГРН 1116027001749, ИНН 6027134436; место нахождения: 180503, Псковская область, Псковский район, деревня Дуброво, улица Парковая, дом 1; далее - ООО "Псковтехресурс") о взыскании 178 980 руб. убытков и замене товара ненадлежащего качества, соответствующему договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены UAB "IVECO CAPITAL BALTIC", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - ООО "Альфа-Транс").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2017 года по делу N А52-4259/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Реал-Авто Логистик" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается производственная причина возгорания приобретенного у ООО "Псковтехресурс" автомобиля.

UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Псковтехресурс" и ООО "Альфа-Транс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Реал-Авто Логистик", ООО "Псковтехресурс" и ООО "Альфа-Транс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя UAB "IVECO CAPITAL BALTIC", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" и ответчиком заключен договор купли-продажи N IV-093/2012, в соответствии с которым UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" продало ответчику седельный тягач IVECO STRALIS AS440S45T/P (2012 года выпуска, идентификационный номер: WJMM1VTH40С255647; WJMM1VTH40С255555), стоимостью 63 000 евро. Товар являлся новым и находился в рабочем и комплектном состоянии, соответствует требованиям качества, установленным изготовителем, а также техническим требованиям. Товару предоставлена гарантия производителя на первый год, плюс гарантия на второй год в отношении основных агрегатов без ограничения пробега. Гарантийные условия, а также мест гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта изложены в сервисной книжке, которая передается покупателю вместе с технической документацией. Товар передан UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" ответчику и принят последним без возражений и замечаний.

ООО "Реал-Авто Логистик" (покупатель) и ООО "Псковтехресурс" (продавец) 25.12.2012 заключен договор купли-продажи N 63/2012, в соответствии с которым продавец продал истцу, принадлежащее ему вышеуказанное имущество (далее - автомобиль). Стоимость товара определена сторонами в размере 3 450 000 руб. Условиями договора предусмотрено гарантийное обслуживание автомобиля. Первый год стороны согласовали полную гарантию автомобиля, второй год - основные агрегаты без ограничения пробега. Стоимость автомобиля оплачена платежными поручениями. По акту приема-передачи от 25.12.2012 автомобиль передан покупателю и принят последним без возражений и замечаний.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль поставлен на учет в регистрирующем органе с присвоением государственного регистрационного знака М725КЕ60.

Во время ночной стоянки 02.05.2014 в грузовом автомобиле марки "IVECO Stralis" (государственный регистрационный знак М725КЕ60) произошел пожар, в результате которого груз и автомобиль полностью сгорели. Данный факт подтверждается постановлением начальника Отдела надзорной деятельности по Опочецкому и Красногородскому районам от 10.06.2014 N 38 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно названному постановлению причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бортовой системы электропитания автомобиля (первичное короткое замыкание).

Экспертным заключением от 15.09.2016 N 15-09-16, составленным Фролышевым А.Н., проведение восстановительного ремонта транспортного средства не возможно.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" проведено пожарно-техническое исследование с составлением заключения. Согласно заключению от 02.02.2015 N 528-ПТЭ/ЮЛ/2014 причиной возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования или электросети автомобиля (короткое замыкание) в очаге пожара. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) автопоезда расположен в кабине водителя автомобиля. Причиной возгорания сцепки автомобиля послужило перетирание электрических проводников жгута проводов о переднюю панель кабины тягача, в месте перехода из салона на внешнюю часть, вследствие его неправильного монтажа. Выявленный в ходе проведения исследования дефект носит производственный характер, и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства.

ООО "Реал-Авто Логистик", ссылаясь на то, что ответчик поставил неисправный автомобиль, в результате чего ему причинены убытки в виде: 31 980 руб. транспортного налога; 50 000 руб. расходов на транспортировку; 97 000 руб. упущенной выгоды, обратилось с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" суд первой инстанции определением от 06.12.2016 назначил экспертизу на предмет установления очага и причин возгорания автомобиля. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Экспертная Компания", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Щербаков переулок, дом 12, офис 309, экспертам Степанову Виталию Владимировичу и Иванову Михаилу Александровичу (определение суда о привлечении эксперта от 02.03.2017).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - установить причину и очаг возгорания транспортного средства IVECO STRALIS-AS440S45T, регистрационный номер М725КЕ 60, имевшего место 02.05.2014 - установить какой характер (производственный или эксплуатационный) носит причина возгорания транспортного средства IVECO STRALIS-AS440S45T, регистрационный номер М725КЕ 60, имевшего место 02.05.2014.

По результатам проведения экспертизы суду представлены два заключения. Согласно заключению N 12-А52-4259/2017-ПТЭ по вопросу 1 очаг пожара (возгорания) находится в кабине тягача. Более точно установить очаг не представляется возможным. Пожар в кабине мог находиться в причинной связи с аварийным режимом электрооборудования. Однако, установить конкретный участок электросети, узел или деталь оборудования, причастной к возникновению пожара, не представляется возможным. Согласно заключению N 12-А52-4259/2017-АТЭ по вопросу 2 установить характер причины возгорания не представляется возможным.

Поскольку, поставленные определением от 06.12.2016 перед экспертами вопросы остались выясненными не полностью, определением от 06.07.2017 по ходатайству UAB "IVECO CAPITAL BALTIC" и ответчика, в порядке статьи 87 АПК РФ, назначена повторная экспертиза.

Производство повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "МАДИ-ТЕСТ АВТО", расположенному по адресу: 123298, Москва, улица 3 Хорошевская, дом 12, экспертам Становенко Андрею Александровичу и Матвееву Сергею Сергеевичу.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ на разрешение экспертов поставлены те же вопросы.

По результатам проведения экспертизы суду представлено экспертное заключение N 17/13-с, согласно которому зона очага пожара находится на деталях передней части седельного тягача, включая наружные поверхности деталей кабины, бампер, арки передних колес, сами колеса, а также часть участка опорной поверхности, на которой седельный тягач был припаркован. Из-за сильных термических повреждений и разрушений конструктивных элементов седельного тягача, отсутствия следов локального теплового воздействия пожара на них, более точно указать место (или точку) первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение привнесенного (внесенного) на конструктивные элементы с наружной стороны автомобиля и опорную поверхность (участок земли), где он был припаркован, интенсификатора горения (легковоспламеняющейся или горючей жидкости), от привнесенного источника пламенного горения, в виде зажженной спички или зажигалки, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога). С технической точки зрения, возникновение пожара в автомобиле с полностью загруженным полуприцепом не связано с его конструктивными недостатками или техническими неисправностями, проводившимися с ним сервисными, или ремонтными работами, либо с какими-либо действиями по его эксплуатации.

Рассмотрев названное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, поскольку выполнено специалистами в соответствующей области знаний, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, не имеет противоречий и разногласий, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, методы исследования, данные об осмотре транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции оценил заключение N 17/13-с в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: с заключениями судебной экспертизы N 12-А52-4259/2017-ПТЭ, 12-А52-4259/2017-АТЭ, заключением общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" от 02.02.2015 N 528-ПТЭ/ЮЛ/2014 и техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" от 06.06.2014 N 143, придя к выводу, что названные доказательства не опровергают выводов, сделанных в заключении N 17/13-с. Данные документы не содержат противоречий относительно очага возгорания спорного автомобиля, где указано, что очаговая зона находится в кабине автомобиля. Между тем о причине пожара в техническом заключении N 143 сделаны вероятные выводы, не свидетельствующие о наличии в сгоревшем автомобиле каких-либо производственных дефектов, послуживших причиной возгорания. Таких выводов не содержится и в заключениях судебной экспертизы N 12-А52-4259/2017-ПТЭ, 12-А52-4259/2017-АТЭ.

К заключению N 528-ПТЭ/ЮЛ/2014 суд отнесся критически, поскольку оно получено вне судебной процедуры, по заявке ООО "Реал-Авто Логистик". При этом лица, выполнившие указанные исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. По тем же мотивам суд первой инстанции критически оценил и рецензию N 135, составленную по заданию истца Торгово-Промышленной Палатой Псковской области на заключение судебной экспертизы N 17/13-с. Кроме того названная рецензия не содержит выводов и исследовательской части относительно причин возгорания спорного автомобиля, поскольку на разрешение специалиста ООО "Реал-Авто Логистик" такие вопросы поставлены не были.

Зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения, и само по себе постановление не может являться безусловным доказательством наличия вины ответчика в возгорании спорного транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно заключил, что выводы о месте возникновения пожара и его причине, сделанные в экспертном заключении N 17/13-с не опровергнуты. Иные причины возгорания ООО "Реал-Авто Логистик" не доказаны.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что возгорание автомобиля в гарантийный срок его эксплуатации произошло по причине его производственных дефектов либо конструктивных недостатков, требование ООО "Реал-Авто Логистик" о замене товара не подлежало удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

ООО "Реал-Авто Логистик" также было заявлено требование о возложении на ответчика транспортного налога и убытков в виде стоимости перевозки по договору-заявке, заключенному между истцом и ООО "Альфа-Транс" от 25.04.2014 N 1 (том 1, лист 84). Указанные убытки, по мнению истца, возникли у него в связи с несовершенством переданного ему товара.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 357 названного Кодекса. Не освобождается налогоплательщик, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, без снятия такого транспортного средства с учета в регистрирующем государственном органе.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

После полной гибели автомобиля истец данную обязанность не выполнил, доказательств создания препятствий ему в этом со стороны ответчика, в дело не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями продавца и причиненным ООО "Реал-Авто-Логистик" вредом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции справедливо сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2015 N Ф07-3824/2015 по делу N А52-3282/2014, согласно которому ООО "Альфа-Транс" отказано во взыскании с ООО "Реал-Авто Логистик" убытков на основании договора от 25.04.2014 N 1, в связи с утратой перевозимого груза вследствие пожара, ввиду отсутствия доказательств принятия груза к экспедированию именно ООО "Реал-Авто Логистик" и (или) возложения им обязанностей по принятию этого груза на третье лицо, а также того, что по спорной перевозке именно ООО "Реал-Авто Логистик" выступало в качестве перевозчика. Указанное выше явилось самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков в данной части, ввиду недоказанности выполнения спорной перевозки по заявке ООО "Альфа-Транс" от 25.04.2014 N 1 именно ООО "Реал-Авто Логистик", истцом по настоящему делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований все судебные расходы справедливо отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Реал-Авто Логистик" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Реал-Авто Логистик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 ноября 2017 года по делу N А52-4259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Авто Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина