Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-59/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 г. N Ф07-4752/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А66-18630/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А66-18630/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; место нахождения: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Незабудка" п. Куженкино-1 Бологовского района Тверской области (ОГРН 1036904002827, ИНН 6907007190; место нахождения: 171057, Тверская область, Бологовский район, поселок городского типа Куженкино-1; далее - детский сад) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения по муниципальному контракту горячего водоснабжения N 01-17-69-01-008 в размере 1202 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

От детского сада отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) апелляционная жалоба заявителя рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, учреждение при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, в котором, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), указало на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство взыскателя и, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вынес определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционный инстанции не может не согласиться с определением суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В пункте 17 Постановления N 62 установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Учреждение в заявлении о выдаче судебного приказа указало на освобождение его от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которой при обращении в арбитражные суды предусмотрены льготы.

Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное бюджетное учреждение.

Как верно установлено судом первой инстанции, тот факт, что взыскатель является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение по контракту, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у учреждения функций государственного органа либо органа местного самоуправления.

Кроме того, наличие у заявителя статуса федерального бюджетного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В данном случае предметом заявленных требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве лица, оказывающего услугу по водоснабжению по муниципальному контракту горячего водоснабжения N 01-17-69-01-008, действует от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют, как на это правильно указал суд в обжалуемом определении.

Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 307-ЭС16-15195).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А66-18630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Кутузова