Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66503/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-172599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО МГТС и ООО ""Ск эс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-172599/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым (113-1539)

по иску ООО "Ск эс" к ПАО "МГТС" о взыскании 11 195 361,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Викентьева О.В. по доверенности от 15.01.2018 г., Горностаева М.В. по доверенности от 15.01.2018 г., Журавлев С.В. по протоколу от 16.02.2015 г.,

от ответчика: Левченко В.В. по доверенности от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ск эс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МГТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 791 942,5 руб. по договорам от 15.01.2014 г. N Р59822, от 28.04.2017 г. N Р61022, от 25.04.2014 г. N Р61008, от 20.10.2014 г. N Р62648, пени в размере 5 403 419,22 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "МГТС" в пользу ООО "Ск эс" неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 925, 92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 032, 16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2017 г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что произведенный зачет является неправомерным и несостоявшимся.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, ссылаясь на дополнительное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены Договоры N Р59822 от 15.01.2014 г., N Р61022 от 28.04.2014 г., N Р61008 от 25.04.2014 г., N Р62648 от 20.10.2014, по условиям которых на основании отдельных Заказов, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы (далее - работы) в рамках реализации проектов "Реконструкция АТС по технологии GPON-ATIT1", "Телефонизация объектов жилой недвижимости" и "Подключение юридических лиц к инфраструктуре ПАО МГТС с использованием волоконно-оптических кабелей связи".

П. 2.4 Договора N Р59822 от 15.01.2014 г. установлено, что оплата выполненных работ производится в два этапа: 30 % от общей стоимости работ по соответствующему Заказу, перечисляется Заказчиком на основании счёта, выставленного Подрядчиком, в течение 10-ти банковских дней с момента получения счёта Заказчиком. Счёт выставляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Заказа Подрядчик выставляет счёт-фактуру на авансовый платеж в течение 3-х рабочих дней от даты получения аванса. Окончательный расчёт производится Заказчиком поэтапно по факту выполнения работ на основании счёта, полученного подрядчиком, в течение 10-ти банковских дней с момента получения счёта. Первые по времени выполненные работы, оформленные актами в рамках одного заказа, оплачиваются в счёт аванса по Заказу до полного его исчерпания. Счёт и счёт-фактура выставляются Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.1, 4.7 Договора.

П. 2.3 Договоров N Р61022 от 28.04.2014 г., N Р61098 от 25.04.2014 г., N Р62648 от 20.10.2014 г. установлено, что счёт оплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента его выставления.

В соответствии с п. 5.3 договоров, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, он оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченных платежей.

Во исполнение условий договоров Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам в полном объеме, а ответчик принял, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по Договору N Р59822 от 15.01.2014 г. - N 252104-1 от 01.12.2014 г. на сумму 585 035, 32 руб., N 250741-1 от 02.12.2014 г. на сумму 366 139, 55 руб., N 252091-1 от 05.12.2014 г. на сумму 1 322 387, 47 руб., N 323218-1 от 16.12.2014 г. на сумму 940 381, 87 руб., N 250806-1 от 17.12.2014 г. на сумму 692 048, 78 руб., N 250776-1 от 09.02.2015 г. на сумму 488 510, 03 руб.; по Договору N Р61022 от 28.04.2014 г. - N 1-1 от 13.04.2015 г. на сумму 51 251,13 руб.; по Договору N Р61008 от 25.04.2014 г. - N 8-1 от 01.07.2015 г. на сумму 57 105 руб., N 8-2 от 01.07.2015 г. на сумму 57 105 руб., N 8 от 14.04.2015 г. на сумму 419 778, 30 руб., N 9-1 от 01.07.2015 г. на сумму 77 431, 31 руб., N 9-2 от 01.07.2015 г. на суммы 416 591, 71 руб., N 9 от 14.04.2015 г. на сумму 59 266,61 руб.; по Договору N Р62648 от 20.10.2014 г. - N 1 от 01.07.201 5 г. на сумму 258 910, 42 руб.; письмами о передаче исполнительной документации, актов, счетов, счетов-фактуры, форм КС и приложений N 58-12.14 от 17.12.2014 г.. N 69-12.14 от 23.12.2014 г., N 31-06.15 от 29.06.2015 г.

Таким образом, за период с 01.02.2014 г. по 01.07.2015 г. истцом были выполнены работы по вышеуказанным Договорам, на общую сумму 5 791 942,50 руб.

Согласно уведомлениям от 13.08.2015 г. N 18977, от 10.09.2015 г. N 21013 Ответчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса произведен зачет на сумму 5 791 942,5 руб., поскольку у истца имелась задолженность в виде остатков давальческих материалов.

Учитывая, что односторонняя сделка по зачету ответчиком в установленном порядке не оспорена истцом, у суда отсутствуют основания для взыскания долга.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет, как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ссылка истца на то, что произведенный зачет является неправомерным и несостоявшимся, подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок и основания проведения зачета встречных однородных требований (ст. 410-411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на дополнительное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованная в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 1 000 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорным договорам.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор от 01.06.2017 г., расходный кассовый ордер от 01.06.2017 г. N 1 на сумму 90 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 9 032, 16 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-172599/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев