Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-56284/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-107367/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Продсервис М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-107367/17

принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ООО "Эдильбай Вип" к ответчику ООО "Продсервис-М" о взыскании 193 154,51 руб. задолженности, 12 315,91 руб. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдильбай Вип" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику ООО "Продсервис-М" о взыскании 193 154,51 руб. задолженности, 12 315,91 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. иск ООО "Эдильбай Вип" удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Эдильбай Вип" (поставщик) и ответчиком ООО "Продсервис-М" (покупатель) заключен договор поставки N 15 от 03 мая 2017 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик обязуется поставлять товар в комплекте с относящейся к нему документацией.

В соответствии с п. 3.1 покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в товарной накладной. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 193 154,51 руб., что подтверждается товарными накладными N 2138 от 12.05.2017 г. и N 2071 от 10.05.2017 г., который ответчиком принят, что подтверждается печатью и подписью организации, но не оплачен, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 193 154,51 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 193 154,51 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 193 154,51 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 193 154,51

руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 315,91 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела (л.д.4-5, 8-10).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-139700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова