Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-19055/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А60-24458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Попова В.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УДК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2017 года,

принятого судьей Пшеничниковой И.В.

по делу N А60-24458/2017

по иску Гаражно-строительного кооператива N 470 (ОГРН 1056603494320, ИНН 6660089020)

к обществу с ограниченной ответственностью "УДК" (ОГРН 1026604945850, ИНН 6660147900),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 470 (далее - истец, кооператив, ГСК N 470) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УДК" (далее - ответчик, общество, общество "УДК"), об обязании общества "УДК" вернуть ГСК N 470 част кровли площадью 730 кв.м, переданную по договору аренды N 10 от 01.05.2015; взыскании с общества "УДК" в пользу ГСК N 470 долга по арендной плате за период с августа 2016 года по май 2017 года в размере 473 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 16 589 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга (далее - третье лицо, Администрация), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, суд решил: взыскать с общества "УДК" в пользу ГСК N 470 долг по арендной плате за период с августа 2016 года по май 2017 года в размере 473 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 16 589 руб. 80 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 804 руб.; обязать общество "УДК" возвратить ГСК N 470 часть кровли, площадью 730 кв.м, переданную по договору аренды N 10 от 01.05.2015, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-24458/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении требований ГСК N 470.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что кооператив не является надлежащим истцом по делу; что в аренду кровля ответчику фактически никогда не передавалась и соответственно не подлежит возврату истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-24458/2017 оставить без изменения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение по делу оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что 01 мая 2015 года между Гаражно-строительным кооперативом N 470 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УДК" (арендатор) подписан договор аренды N 10 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть кровли площадью 730 кв.м подземного гаражного комплекса, принадлежащего арендатору, и расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Высоцкого, 34/А, в целях размещения и эксплуатации существующего торгового комплекса, принадлежащего арендатору.

Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев с 01.05.2015 до 30.03.2016 и подлежит пролонгации в случае надлежащего выполнения сторонами взятых на себя обязательств на аналогичный срок в соответствии с действующим законодательством РФ. Количество пролонгаций неограниченно (пункт 6.1 договора аренды).

Как указывает истец, 14 марта 2016 года истцом ответчику представлено уведомление N 02 от 11.03.2016 о прекращении договора N 10 от 01.05.2015 года на основании пункта 8.1.2 договора аренды с 30 марта 2016 года.

Пунктом 3.2.15 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан принять в аренду и сдать арендодателю участок по акту обследования и передачи (возврата), составленного на момент заключения и расторжения договора. Акт обследования и передачи (возврата) являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

При этом, как указывает истец часть кровли, площадью 730 кв.м, переданной по договору аренды N 10 от 01.05.2015, до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 53 000 рублей в месяц.

Арендная плата по настоящему договору вносится арендатором за текущий месяц не позднее 15-го числа, на расчетный счет арендодателя или иными другими способами, не запрещенными законодательством РФ (пункт 2.3 договора аренды).

По расчету истца, у ответчика перед истцом за период с августа 2016 года и на момент подачи искового заявления (19.05.2017) образовалась задолженность по оплате арендной платы в общей сумме 473 600 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 06.04.2017 N 24 с требованием о возврате имущества и уплате задолженности по арендной плате.

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что является собственником объекта недвижимого имущества - магазина, расположенного на спорной кровле; что договор аренды прекратил свое действие 30 марта 2016 года, а значит оснований к начислению арендных платежей за последующий период не имеется; что у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу N А60-60445/2016 признано отсутствующим право собственности общества "УДК" на здание магазина общей площадью 280,2 кв.м, инвентарный номер 09-27-557, литер А, Б, Б1, а, а1, этажность: 1, назначение: складское, торговое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/259/2012-209, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Высоцкого, д. 34а (данные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора - часть 2 статьи 69 АПК РФ); что часть кровли предоставлялась ответчику по краткосрочным договорам аренды, последний - заключен 01.05.2016 на срок до 30.03.2016; что ответчик отказался от заключения договора аренды на новый срок, но предмет аренды истцу не возвратил, арендную плату за пользование истцу не вносил; что истец на предъявление настоящего иска уполномочен решением собрания собственников гаражных боксов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что после прекращения действия договора аренды от 01.05.2015 N 10 ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, от заключения договора аренды на новый срок отказался, что является основанием для удовлетворения требования о возврате арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ.

Прекращение действия договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за период до фактического возврата арендованного имущества истцу (пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Расчет арендной платы за период с августа 2016 года по май 2017 года на сумму 473 600 руб. ответчиком по существу не опровергнут, признан правильным судом первой инстанции.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по уплате арендной платы установлено судом, пользование ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, право которого не нарушено, поскольку настоящий истец не является собственником гаражных боксов, не является собственником земельных участков, так как в соответствии с пунктом 4.2 выписки из протокола общего собрания членов ГСК N 470 от 28.02.2017 собственники гаражей наделили ГСК N 470 в лице его полномочных представителей правом совершать от имени собственников боксов гаражного комплекса все процессуальные действия, необходимые для ведения дел с участием членов ГСК N 470 в судах, в том числе в Арбитражном суде Свердловской области, судах общей юрисдикции, с правом передавать свои полномочия другому лицу (представителю) с привлечением для ведения судебных дел юриста. Соответственно, собственники гаражных боксов уполномочили ГСК N 470 на участие от их имени в судебных процессах.

Кроме того, требования истца основаны на заключенном между кооперативом и обществом договоре аренды от 01.05.2015. Соответственно в данном случае могут быть применены положения части 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку указанный договор аренды был заключен и исполнялся сторонами, что также влечет отклонение довода ответчика о ненадлежащем истце.

Довод ответчика о том, что часть кровли ему фактически в аренду не передавалась, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела, верно установленным и оцененным судом первой инстанции. Толкование фактических отношений ответчиком, как не являющихся арендными, прямо противоречит заключенному сторонами договору аренды.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26.10.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 октября 2017 года по делу N А60-24458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова