Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-70168/17

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-133569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенный экспедитор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-133569/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "Объединенный экспедитор" (ОГРН 1127747253622)

к ПАО "Европлан" (ОГРН 117746637584)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенный экспедитор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 513 105 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 руб. 92 коп.

Решением суда от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1509408-ФЛ/МКГ-16, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Объединенный экспедитор" транспортное средство WIELTON NW-3 (тип ТС: Полуприцеп самосвал), идентификационный номер VIN SUDNW300000045520.

Предмет лизинга застрахован в ООО "Страховая компания Европлан" на условиях страхового полиса от 17.11.2016 N СЕ133430 в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств от 01.04.2014 N 5 и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО "СК Европлан" от 27.03.2014.

Предмет лизинга передан ООО "Объединенный экспедитор" во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 23.11.2016 N МСК0132541.

11.03.2017 в результате опрокидывания предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта признано ООО "СК Европлан" экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

В соответствии с полисом выгодоприобретателем при конструктивной гибели предмета лизинга является ПАО "Европлан".

Стоимость годных остатков предмета лизинга определена на основании отчета от 05.05.2017 N С1700708, составленного независимой экспертной организацией ООО "РИНГ-М", и составила 159 358 руб.

На основании страхового акта от 04.05.2017 N С1700708 ООО "СК Европлан" перечислило на расчетный счет ПАО "Европлан" страховое возмещение в размере 2 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2017 N 2336.

Годные остатки предмета лизинга возвращены ПАО "Европлан" 12.05.2017 на основании акта об осмотре, изъятии имущества.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что ответчик получил неосновательное обогащение в размер 513 105 руб. 67 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713 руб. 92 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне АО "Лизинговая компания "Европлан" неосновательного обогащения.

Вопреки мнению истца, к спорным правоотношениям необходимо применять именно договорные условия определения завершающей обязанности.

Договор лизинга предусматривает порядок определения завершающей обязанности в связи с его досрочным прекращением согласно п.13.11 Правил лизинга.

В соответствии с п.10.2 подписанием настоящего договора лизинга лизингополучателю подтверждает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания недействительности сделки - договора лизинга, которые известны или должны быть известны лизингополучателю. В частности, подтверждает, что лизингополучатель, заключая договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а договор лизинга не является кабальной сделкой для лизингополучателя, лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения договора лизинга информацию, лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается договор лизинга, права и обязанности сторон договора лизинга, а также правовые последствия заключения договора лизинга.

Согласно п.10.3 подписанием настоящего договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что в ходе переговоров о заключении договора лизинга лизингополучателю предоставлена полная и достоверная информация, необходимая для заключения договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.

Отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Также, вопреки позиции истца, основанной на неверном толковании норм материального права, лизингополучатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга, выразившееся в гибели предмета лизинга по его вине.

Предмет лизинга признан погибшим в результате его опрокидывания, имевшим место 11.03.2017 в аэропорту "Домодедово" г.Москвы.

Тот факт, что сотрудником ГИБДД не было усмотрено признаков нарушения правил дорожного движения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пп.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ) не свидетельствует об отсутствии вины лизингополучателя в гибели предмета лизинга.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Опрокидывание предмета лизинга произошло в ходе его эксплуатации, а не в результате действия третьих лиц либо непредвиденных обстоятельств, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажора), при этом в силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно ст.26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из п.16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга и соответствующие правовые последствия несет лизингополучатель.

При этом на стороне лизингодателя отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в силу порядка определения завершающей обязанности лизингодатель должен был получить исключительно то, на что рассчитывал при заключении договора лизинга, что является результатом обычной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-133569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич