Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64647/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-149177/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-149177/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Петрухиной А.Н. (136-1007)

по заявлению АО "ГСК "ЮГОРИЯ"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-149177/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации с учетом своего расчета, так как степень вины каждого из водителей в ДТП не установлена.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Фольксваген Пассат (г.р.з. О555РТ42), застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования средств транспорта полис N 66/16-04-701178.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тайота (государственный регистрационный знак У393ВО142), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТОА, составил 40 282, 00 руб.

Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 34 000 руб.

Так как ответчик возместил ущерб частично в размере 17 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании недоплаченной суммы ущерба в размере 17 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 17 000 руб. Доказательств оплаты 17 000 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о неверном определении стоимости ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется, истцом представлено экспертное заключение N 066/16-04-00397 от 19.04.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного, составленное в соответствии с Единой методикой, и с учетом положений пп.б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований не принимать расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы вина водителя, гражданская ответственность водителя, застрахованная ответчиком, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016 (Европротоколом) (л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-149177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева