Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-65217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-4006/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-32818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-32818/17, принятое судьей Стародуб А. П. (116-297)

по иску ЗАО "Желдорипотека" (ИНН: 7708155798) к ООО "Строитель РЖД" ( ИНН 2724098844) о взыскании пени и по встречному иску о взыскании пени

при участии:

от истца: Куксова В.В. по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Свирин Г.А. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Желдорипотека" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строитель РЖД" с иском о взыскании пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору в сумме 58.422.000 руб. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг и обеспечение выполнения полного комплекса работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта -105-ти квартирный 23 этажный жилой дом с подземной автостоянкой в Центральном районе города Хабаровска. Срок ввода в эксплуатацию был установлен 30.06.2014 г. Однако, объект был введен в эксплуатацию 30.12.2014 г. В связи с нарушением срока оказания услуг истец вправе взыскать пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании пени в связи с задержкой сроков оплаты выполненных работ в сумме 2.652.036,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-32818/17, в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-32818/17 отменить, взыскать в пользу АО "Желдорипотека" с ООО "Строитель РЖД" пени по Договору от 08 февраля 2012 года N ОЗ-ФУ/01 "ДВ" на выполнение функций управления по строительству в сумме 58 422 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 08.02.2012 г. между Закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" ("Застройщик-Инвестор") (далее - ЗАО "Желдорипотека") и Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель РЖД" ("Управляющая компания") (далее - ООО "Строитель РЖД") был заключен ДОГОВОР на выполнение функций управления по строительству N 03-ФУ/01 "ДВ" (далее по тексту - "ДОГОВОР"), в соответствии с которым организация ответчик обязалась оказать услуги и обеспечить выполнение полного комплекса работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - 105-ти квартирный 23-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Ленина - Запарина в Центральном районе г. Хабаровск, вторая очередь (п. 1.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.2 договора), в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2014 г. к договору, был определен "30" июня 2014 г.

Истец обосновывает свои требования тем, что в установленный договором срок, обязательства со стороны ответчика выполнены не были, объект был введен в эксплуатацию 30" декабря 2014 г.

В соответствии с п. 7.4. договора, "в случае нарушения Управляющей компанией своего обязательства в части соблюдения срока, предусмотренного п. 4.1.2 договора, либо какого-либо из сроков, установленных в Графике реализации Строительного проекта (приложение 1) Застройщик-Инвестор вправе взыскать с Управляющей компании пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п.5.1 настоящего договора за каждый день просрочки до момента устранения такого нарушения.

Как указывают стороны и установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2017 г. по делу А40-129684/16, Дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2014 г., которым был изменен срок окончания оказания услуг по договору как 30.06.2014 г., было заключено так как имелся ряд обстоятельств для внесения корректировки сроков выполнения работ, такие как: расселение жильцов и снос жилого дома расположенного на месте строительства, было произведено истцом только в июне 2012 года, многочисленные корректировки проектной документации выданной ЗАО "Желдорипотека", за период строительства в Хабаровском крае дважды вводилось чрезвычайное положение связанное с выпадением большого количества осадков в виде дождя и снега (Постановление администрации города Хабаровска N 3099 от 09.08.2013 г. и Постановление N 5258 от 01.12.2014 г. ) и др.

Исходя из акта приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика дом был сдан и передан истцу 03.11.2014 г., однако истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 30.12.2014 г.

Кроме того, установленный дополнительным соглашением срок также был невозможен к исполнению, так как скорректирован лишь на 9 месяцев, что фактически никак не покрывало те обстоятельства, что ответчик по вине истца смог приступить к выполнению работ по договору лишь спустя 4 месяца ( длительное расселение жильцов). Указанное подтверждается и заключением экспертной организации ООО " Оценка партнер", которым установлен возможный срок сдачи строительства настоящего объекта с учетом перечисленных обстоятельств не ранее марта 2015 года.

В силу п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

По встречному иску истец просит взыскать неустойку в соответствии 7.6 договора, в связи с нарушением сроков по оплате выполненных работ (услуг) в размере 0,1% от соответствующей денежной суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента устранения такого нарушения, но не более 10 % от финансирования.

Между тем, истец по встречному иску руководствуется неверным расчетом. Срок оплаты работ по договору был изменен дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2014 г.

Согласно п.5.12 договора в редакции дополнительного соглашения, застройщик-Инвестор оплачивает управляющей компании аванс в срок до 15.06.2012 г. исходя из представленных в материалы дела платежных поручений аванс был оплачен 19.04.2012 г.

Представленный расчет неустойки во встречном иске опровергается представленным ответчиком расчетом, согласно которому все платежи со стороны ответчика произведены в установленный срок по договору с учетом дополнительного соглашения.

Представленный расчет по перечисленным платежам со стороны АО "Желдорипотека" не опровергнут истцом по встречному иску. Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения сроков оплаты со стороны ответчика по встречному иску.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2017 г. по делу А40-129684/16, Дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2014 г., которым был изменен срок окончания оказания услуг по договору как 30.06.2014 г., было заключено так как имелся ряд обстоятельств для внесения корректировки сроков выполнения работ, такие как: расселение жильцов и снос жилого дома расположенного на месте строительства, было произведено истцом только в июне 2012 года, многочисленные корректировки проектной документации выданной ЗАО "Желдорипотека", за период строительства в Хабаровском крае дважды вводилось чрезвычайное положение связанное с выпадением большого количества осадков в виде дождя и снега (Постановление администрации города Хабаровска N 3099 от 09.08.2013 г. и Постановление N 5258 от 01.12.2014 г. ) и др.

В силу п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Срок оплаты работ по договору был изменен дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2014 г.

Согласно п.5.12 договора в редакции дополнительного соглашения, застройщик-Инвестор оплачивает управляющей компании аванс в срок до 15.06.2012 г. исходя из представленных в материалы дела платежных поручений аванс был оплачен 19.04.2012 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-32818/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова