Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 13АП-31527/17

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2018 г.

Дело N А56-54677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Громова О.С. по доверенности от 09.01.2018, Амерянов С.И. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31527/2017) общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-54677/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Логистическая Компания" (далее - Истец, ООО "Северо-Западная Логистическая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (далее - Ответчик, ООО "Азимут Инжиниринг") о взыскании 1 096 482,15 руб. долга и 40 569,83 руб. неустойки.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Азимут Инжиниринг" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления срок оплаты поставленного товара не наступил.

В судебном заседании представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Азимут Инжиниринг" (Покупатель) и ООО "Северо-Западная Логистическая Компания" (Поставщик) был заключен договор N СЗЛК 011-07/16 от 05.07.2016 (далее - Договор) на поставку товара (кабель) в количестве, ассортименте, цене, комплектности, согласованных в Спецификациях, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок и порядок оплаты партии товаров указывается в Спецификациях на каждую отдельную партию товаров. В случае, когда порядок оплаты партии товаров не указан в Спецификации, покупатель осуществляет оплату товаров в течение 30 календарных дней после получения товара от поставщика или перевозчика.

Согласно представленным в материалах дела товарным накладным N 110 от 01.03.2017 и N 323 от 16.05.2017, подписанным сторонами, Истец поставил Ответчику товар на сумму 1 096 482,15 руб. Претензий по количеству и качеству поставленного товара от Ответчика не поступало.

Ответчик оплату за полученный товар в добровольном порядке не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителя Истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача Истцом товара Ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и представленными Ответчиком товарными накладными N 110 от 01.03.2017 и N 323 от 16.05.2017, подписанными сторонами без возражений.

Ответ на претензию от 31.07.2017 N 524, приложенный Ответчиком к отзыву, в адрес Истца не поступал. Указания в данном ответе на то, что товар не поступал, опровергается подставленными подписанными Ответчиком товарными накладными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, за просрочку оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно установил, по товарной накладной N 323 последняя партия товара была доставлена и принята покупателем 16.05.2017, соответственно срок оплаты поставленного товара, согласно условиям договора (30 дней после получения товара от поставщика или перевозчика), наступил 17.06.2017. Просрочка оплаты на 24.07.2017 составляет 37 дней, соответственно, размер неустойки составляет 40 569,83 руб.

Довод Ответчика о том, что товар по товарной накладной N 323 от 16.05.2017 получен 05.10.2017, в связи с чем оплата за поставленный товар должна быть произведена до 06.11.2017, подлежит отклонению, поскольку представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ответчика, подтверждается факт поставки товара 16.05.2017. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2017 года по делу N А56-54677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова