Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 01АП-9795/17

г. Владимир

31 января 2018 г.

Дело N А43-20742/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Санькова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу N А43-20742/2017 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Саньков Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Санькова Александра Александровича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 21.06.2017 N 17100138.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

С учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу предпринимателем апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 истек 26.09.2017.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 27.12.2017, что подтверждается данными адресата на конверте с почтовым идентификатором N 60002595465020, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Первоначально предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции 06.12.2017, то есть изначально с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование и порядка подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Однако заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, предприниматель не указал ни одной причины, повлекшей невозможность подачи жалобы до 26.09.2017.

Заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещался о принятии искового заявления к производству, поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 направлено заявителю по адресам, указанным в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

По информации с официального интернет-сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовая корреспонденция с идентификационным номером 603082 13 19630 8, в котором содержалось определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления, прибыла в место вручения 22.07.2017, затем 22.07.2017 совершена "неудачная попытка вручения" данной корреспонденции (отметка на почтовом конверте), 25.07.2017 была совершена вторая "неудачная попытка вручения" (отметка на почтовом конверте), 29.07.2017 произведен возврат конверта отправителю.

Таким образом, организацией почтовой связи соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

Согласно отчету о публикации судебного акта, определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству размещено 21.07.2017 на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, получившие первый судебный акт по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно отчету о публикации судебного акта, резолютивная часть принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения размещена 06.09.2017 на официальном сайте. При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность направления резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, а в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение суд составляет только по заявлению лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санькова Александра Александровича от 27.12.2017 (входящий N 01АП-9795/17(2) от 30.01.2018) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу N А43-20742/2017, возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.М. Гущина