Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-19903/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А71-14875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монарх К"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года

по делу N А71-14875/2017, принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монарх К"

(ОГРН 1022301817878, ИНН 2311065300)

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лежниной Галине Ивановне и старшему судебному приставу-исполнителю Мокрушиной Надежде Юрьевне Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Транс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх К" (далее - заявитель ООО "Монарх К") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями:

- о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лежниной Галины Ивановны (далее - судебный пристав - исполнитель) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий;

- о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мокрушиной Надежды Юрьевны (далее - старший судебный пристав) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с момента предъявления исполнительного документа к исполнению копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю, требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принимались все необходимые и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения. Также заявитель указывает, что у старшего судебного пристава не имелось правовых оснований для отказа в принятии жалобы на действия пристава.

Судебным приставом - исполнителем и старшим судебным приставом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Монарх К" является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 23.05.2016 N ФС N 006982352 по делу NА32-2379/16 о взыскании с должника - ООО "Дельта-Транс" в пользу взыскателя ООО "Монарх К" задолженности в сумме 233000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4235,88 руб. и 7744, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Лежниной Г.И. на основании исполнительного листа от 23.05.2016 N ФС N 006982352 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N62844/16/18018-ИП о взыскании с должника ООО "Дельта-Транс" в пользу взыскателя ООО "Монарх К" задолженности в сумме 233000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4235,88 руб. и 7744, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.09.2017 заявитель обратился в адрес старшего судебного пристава Мокрушиной Н.Ю. с заявлением о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И.

Служебным письмом от 07.08.2017 в адрес ООО "Монарх К" было направлено разъяснение о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Глущенко А.В., в связи с чем рассмотрено оно быть не может.

ООО "Монарх К", ссылаясь на отсутствие информации о принятых приставом мерах, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, и полагая, что пристав и старший пристав незаконно бездействуют, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действия старшего судебного пристава Мокрушиной Н.Ю. и судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела, отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении в адрес взыскателя, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава и нарушает права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

На основании статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного документа были приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Управление Росреестра РФ по УР, УГИБДД МВД по УР, согласно информации, поступившей из кредитных организаций у должника расчетные счета отсутствуют; вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложению ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника, и направлены в банки и кредитные организации; установлено, что на депозит Устиновского РОСП г. Ижевска денежные средства не поступают, также установлено, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

По данным Государственной инспекции по маломерным судам по УР сведения о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов ГИМС МЧС России отсутствуют.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по УР за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

Для проверки имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведёт.

Между тем, приставом не учтено, а судом не принято во внимание, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ должник в период исполнительных действий хозяйственную деятельность не прекращал. Отсутствие должника по месту регистрации о прекращении финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует.

Кроме того, директор общества Моторжин Владимир Викторович осуществляет свою трудовую деятельность на возмездной основе.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято мер с целью установления источников, из которых должник оплачивает заработную плату директора, а также уплачивает страховые взносы.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято мер, направленных на установление места жительства директора и вручения ему по данному адресу требования о погашении задолженности перед взыскателем и предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

В части требования о признании бездействия старшего судебного пристава Мокрушиной Надежды Юрьевны апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Как следует из пункта 3 частью 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существ у жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав заявление взыскателя от 14.09.2017 о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. пришел к выводу о том, что по форме и содержанию жалоба в полной мере соответствует требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

В тексте жалобы указаны основания, по которым обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, имеется ссылка на конкретную статью Закона об исполнительном производстве. Просительная часть также соответствует ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Служебным письмом от 07.08.2017 в адрес ООО "Монарх К" было направлено разъяснение о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия директора Глущенко А.В., в связи с чем рассмотрено оно быть не может.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В части 1, части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ Глущенко А.В. является директором ООО "Монарх К", следовательно, вправе действовать от имени общества.

Таким образом, правовых оснований для отказа в рассмотрении жалобы взыскателя от 14.09.2017 о проведении проверки действий судебного пристава-исполнителя Лежниной Г.И. у старшего судебного пристава не имелось.

На основании изложенного, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мокрушиной Надежды Юрьевны не соответствует федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года по делу N А71-14875/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лежниной Галины Ивановны, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 14.09.2017 о возбуждении исполнительного производства N 62844/16/18018-ИП, а также в непринятии в установленный законом срок мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа от 23.05.2016 N ФС N 006982352, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мокрушиной Надежды Юрьевны, выразившееся в ненаправлении ответа на запрос заявителя, как несоответствующее федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лежнину Галину Ивановну и старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мокрушину Надежду Юрьевну устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Монарх К".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева