Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 16АП-5381/17

г. Ессентуки

31 января 2018 г.

Дело N А15-4358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Монолит Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-4358/2017 (судья Исаев М.С.)

по иску закрытого акционерного общества "Урал-Омега" (ОГРН 1027402051907, ИНН 7444014262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Монолит Строй" (ОГРН 1082352001819, ИНН 2352043761)

о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Урал-Омега" (далее - ЗАО "Урал-Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Монолит Строй" (далее - ООО "Кубань Монолит Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2016 N РД-016/017 в размере 708 696,20 рублей, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2016 по 30.04.2017 в размере 37 458,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 30.04.2017 в размере 37 458,93 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-14846/17 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 25.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кубань Монолит Строй" в пользу ЗАО "Урал-Омега" взыскан основной долг в размере 708 696,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 30.04.2017 в размере 37 458,53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив контрагенту товар, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 708 696,20 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 30.04.2017 в размере 37 458,53 рублей. При этом, суд первой инстанции также посчитал, что начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе, соглашение о применении к совершенной сделке положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубань Монолит Строй" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.03.2017 задолженность ответчика составляет 350 200 рублей, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-4358/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2016 между ЗАО "Урал-Омега" (продавец) и ООО "Кубань Монолит Строй" (покупатель) заключен договор поставки N РД-016/017, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части (далее - продукция) согласно условиям настоящего договора, наименование, ассортимент, количество, цены, порядок оплаты и сроки поставки которой определены в спецификациях (приложения к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию и порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора отгрузка продукции осуществляется на условиях EXW согласно правилам Инкотермс 2010: франко-склад продавца по адресу: 455037, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 89/7. Доставка продукции производится автотранспортом покупателя, либо транспортной компанией, за счет покупателя. Датой передачи продукции покупателю и датой перехода права собственности считается дата отметки уполномоченного представителя покупателя (в том числе перевозчика) в товарно-транспортной накладной. С момента передачи продукции перевозчику все риски, связанные с доставкой продукции до места назначения, переходят к покупателю.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения прочих договорных обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной N 375 от 18.10.2016 поставил ответчику продукцию на сумму 708 696,20 рублей, которая подписана сторонами без замечаний и скреплена их печатями.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 07.12.2016 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик в гарантийном письме от 24.01.2017 указал, что до 10.02.2017 гарантирует оплатить 100 000 рублей, а оставшуюся сумму - оплатить до 28.02.2017.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки истцом товара подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 708 696,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 30.04.2017 в размере 37 458,93 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по 30.04.2017 в размере 37 458,53 рублей.

ЗАО "Урал-Омега" также просило взыскать с ООО "Кубань Монолит Строй" проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2016 по 30.04.2017 в размере 37 458,53 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре поставки N РД-016/017 от 11.03.2016 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 19.10.2016 по 30.04.2017, то есть после 01.08.2016, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.03.2017 задолженность ответчика составляет 350 200 рублей, а не 708 696,20 рублей, документально не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что он не извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не нарушен. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (почтовое уведомление N 36700907450247, согласно которому копия определения суда от 01.08.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком 11.08.2017, т. 1, л.д. 68).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-4358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко