Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65573/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-64860/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-64860/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ЗАО "Рускомпродукт" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения и

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисянская А.В. (по доверенности от 16.06.2017)

от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 25.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рускомпродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением от 30 октября 2017 года по делу N А40-64860/2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москва в реализации ЗАО "Рускомпродукт" преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 102,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д.8, к.2., а также обязал Департамент городского имущества г. Москвы выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки спорного нежилого помещения; принять решение об условиях приватизации; направить ЗАО "Рускомпродукт" проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения общей площадью 102,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новопесчаная, д.8, к.2, взыскал с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ЗАО "Рускомпродукт" госпошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2013 года ЗАО "Рускомпродукт" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: 125057, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2, в соответствии с договором аренды от 07.08.2000 N 02-00435/00, заключенном на основании перезаключения договора аренды N 2-569/97 от 28.08.1997.

Департамент городского имущества города Москвы спустя восемь месяцев с момента подачи истцом заявления о выкупе письмом от 27.03.2014 года N ДГИ-1-74502/13-1 уведомил ЗАО "Рускомпродукт" о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

17 февраля 2017 года ЗАО "Рускомпродукт" обратилось к Департаменту с просьбой выдать на руки ответ на заявление о выкупе нежилого помещения.

Письмом N ДГИ-1-74490/13-2 от 22.02.2017 года Департамент городского имущества города Москвы отказал ЗАО "Рускомпродукт" в реализации права выкупа, ссылаясь на то, что, согласно условиям договора аренды, арендатор не вправе производить никаких перепланировок без письменного согласия арендодателя, а также без разрешения на произведение перепланировки.

Суд первой инстанции признал данный отказ незаконным, при этом исходил из того, что заявителем соблюдены требования Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, срок для заключения которого установлен пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и составляет 2 месяца со дня подачи истцом заявления, Департаментом не заключался; решение об условиях приватизации арендуемого имущества, срок для принятия которого установлен пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и составляет 2 недели со дня принятия отчета об оценке, Департаментом не принималось; проект договора купли-продажи, срок для направления которого установлен пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и составляет 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, Департаментом истцу не направлялся.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, представленные ответчиком документы, поскольку идентифицировать, какие именно письма Департаментом были отправлены по списку простых почтовых отправлений от 31.10.2014 года со штампом почты России общим количеством писем 355 штук, не представляется возможным, так как в нем содержатся лишь количества писем и их вес, адреса отправки не указаны, что не может подтверждать направление Департаментом письма от 27.10.2014 N ДГИ-1-74490/13-2 в адрес истца.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением несостоятелен, и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отказ в реализации права выкупа истец получил письмом N ДГИ-1-74490/13-2 от 22.02.2017, что ответчиком не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная истцом перепланировка помещений произведена без согласования в установленном порядке, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для отказа в реализации права выкупа, подлежит отклонению, поскольку истец обращался с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу согласования перепланировки, в ответ на которое, письмом N 09/02-1565 от 21.04.2009 года Департамент уведомил истца о том, что он не возражает против проведения перепланировки в помещении площадью 102,71, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2.

Таким образом, Департамент был уведомлен и даже сообщил об отсутствии возражений, в связи с чем, нарушений со стороны истца условий договора не усматривается.

Кроме того, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит в качестве условия получения преимущественного права выкупа отсутствие либо наличие перепланирования (как самовольного, так и разрешенного) арендуемых нежилых помещений, следовательно, не может являться препятствием для заключения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-64860/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев