Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21930/17

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А53-12717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-12717/2017, принятое в составе судьи Твердого А.А. по заявлению Управления Федеральной службы судебных - приставов России по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на неподсудность спора Арбитражному суду Ростовской области, поскольку местом совершения административного правонарушения является юридический адрес ООО "Константа": г. Санкт-Петербург, ш. Рябовское, лит. А, пом. 210, так как голосовые сообщения направлялись только из города Санкт-Петербурга. Полагает, что подлежит применению пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон N 230-ФЗ), поскольку обществом направлялись только голосовые сообщения. Доказательств обратного управлением не представлено. Частота взаимодействия количественно не ограничена в силу договора. Информацией о том, что телефонный номер принадлежит иному лицу, отличному от должника, общество не владело. Сам Паракшеев С.И. в адрес общества с заявлением об уничтожении персональных данных не обращался. Вины общества в совершенном правонарушении не имеется. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований усматривает истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также получение доказательств с нарушением требований закона.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает доказанным состав административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего от гражданина Паракшеева Сергея Ивановича обращения о поступающих на его телефонный номер звонках и сообщениях о необходимости возврата просроченной задолженности Екимова Александра Сергеевича (т.1 л.д. 14), управлением в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Между ООО "Константа" (ранее "СК 2"), цессионарий, и ООО МКК "ПЛУТОН 5" (ранее ООО "Бизнес"), цедент, был заключен договор от 01.12.2014 об уступке прав требования по договорам микрозайма (т.1 л.д. 40-41, 44-46), в том числе, заключенного цедентом с Екимовым Александром Сергеевичем (заемщик) от 29.12.2016 N 1-18314995136-21661.

В целях возврата суммы займа по договору микрозайма от 29.12.2016 N 1-18314995136-21661 ООО "Константа" осуществляло взаимодействие с Паракшеевым С. И. по абонентскому номеру 8(928)***47, указанному Екимовым А.С. в качестве контактных номеров, в том числе, с телефонных номеров 8(812)7750753 и 8(812)7750757, зарегистрированных за обществом на основании сведений оператора ООО "Глобал Веб Групп" (т.1 л.д. 79-80).

Детализацией оказанных услуг оператора ООО "Глобал Веб Групп" по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО "Константа" на телефонный номер 8(928)***47 (т.1 л.д. 48), подтверждается факт совершения 5 телефонных звонков с указанных телефонных номеров, зарегистрированных за обществом на абонентский номер Паракшеева С. И. 27.02.2017 в 12:26, 13:18, 15:49, 19:11, 19:57.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении ООО "Константа" направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия путем телефонных переговоров с Паракшеевым С.И. в количестве 5 раз в течение одних суток, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 N 16/17/61919-АП (т.1 л.д. 11-13).

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Представленным в материалы дела свидетельством N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017 подтверждается, что ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (т.1 л.д. 78).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон N 230-ФЗ, частью 1 статьи 4 которого предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В частности, пунктом 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки (пункт 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе, при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ содержит дополнительные гарантии для третьих лиц, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, выраженные в возможности осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с такими лицами только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, абонентский номер 8(928)***47, на который совершались звонки, принадлежит Паракшееву С.И., не являющемуся заемщиком по договору. При этом доказательств того, что обществом при совершении указанных действий соблюдены условия части 5 статьи 4 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не имеется и суду не представлено, в то время как общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по проверке принадлежности телефонных номеров, указанных должником в качестве иных контактных номеров.

При таких обстоятельствах, Паракшеев С.И. не является лицом, с которым заключено соглашение, а также не является должником либо третьим лицом, с которым осуществляется направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие, своего согласия на осуществление с ним взаимодействия не выражал.

Довод жалобы о том, что обществом на абонентский номер Паракшеева С.И. направлялись голосовые сообщения в автоматическом режиме опровергаются выписками оператора "Глобал Веб" по осуществленным звонкам с телефонных номеров ООО "Константа", предоставленных самим обществом в ответ на запрос управления (т.1 л.д. 34-35).

Из содержания направленного в управление сообщения Паракшеева С.И. также следует о поступлении на абонентский номер заявителя не только голосовых сообщений, но и телефонных звонков.

Иных доказательств, опровергающих данный факт, в том числе аудиозаписей звонков, обществом не предоставлено.

Вместе с тем, даже в случае направления голосовых сообщений, допущенные обществом нарушения требований закона N 230-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Общество уведомлено о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением, направленным управлением посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 34400210999724), полученным обществом 25.04.2017 (т.1 л.д. 63-70).

Размер административного наказания определен обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о неподсудности спора Арбитражному суду Ростовской области подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают, действуют правила альтернативной подсудности дел.

При применении названных положений следует учитывать, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Материалам дела подтверждается, что общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности с превышением допустимого количества телефонных звонков, направленных на осуществление контакта с должником или иным лицом, относительно погашения просроченной задолженности.

Допущенное обществом административное правонарушение неразрывно связано с местом жительства Паракшеева С.И., ввиду чего управление подало заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (город Ростов-на-Дону), что с учетом альтернативной подсудности при рассмотрении таких дел не нарушает норм процессуального права и прав заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверен довод жалобы о нарушении процедуры проведения проверки.

Согласно статье 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 N 827 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Протокол от 10.05.2017 N 16/17/61919-АП составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области в пределах предоставленных ему полномочий.

В связи с чем, полученные документы в рамках административного производства не являются полученными с нарушением закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Константа" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу А53-12717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко