Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 11АП-19276/17

г. Самара

01 февраля 2018 г.

Дело N А49-14473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинТорг" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года об обеспечении иска по делу N А49-14473/2017, судья Стрелкова Е.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гифт" (ОГРН 1065835001715, ИНН 5835063970), к обществу с ограниченной ответственностью "ВинТорг" (ОГРН 1147447010765, ИНН 7447243670), о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гифт" (далее - истец, ООО "Гифт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВинТорг" (далее - ответчик, ООО "ВинТорг") задолженности по договору поставки N б/н от 06.07.2017 в размере 98 6413 руб. 80 коп. и пени в связи с просрочкой оплаты товара в размере 98 641 руб. 50 коп.

09.11.2017 ООО "Гифт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством об обеспечении искового заявления в виде наложения ареста в пределах суммы 986 413,80 руб. на денежное и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВинТорг", в том числе, на денежные средства ответчика как находящиеся, так и на те, которые поступят на иные расчетные счета, открытые на имя ООО "Винторг": р/с N 40702810890230003231, в Тракторозаводском филиале ПАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск, к/с 30101810400000000779, БИК 047501779 и иные расчетные счета, открытые ООО "ВинТорг".

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 09.11.2017 заявление удовлетворил, наложил арест на денежные средства ООО "ВинТорг" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счёта) в пределах взыскиваемой суммы в размере 986413 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "ВинТорг" N 40702810890230003231, открытом в Тракторозаводском филиале ПАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск, к/с 30101810400000000779, БИК 047501779 и иные расчетные счета, открытые на имя ООО "ВинТорг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВинТорг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, также иного имущества ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). ООО "Гифт" указанные доказательства представило.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, имеющиеся материалы дела, признал, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, счел возможным удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов сторон по делу. Основания для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанцией не установлены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого определения, основания для отмены определения арбитражного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года об обеспечении иска по делу N А49-14473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин