Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 17АП-20048/17

г. Пермь

01 февраля 2018 г.

Дело N А71-15502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Михайлова Владимира Николаевича (ОГРН 304346034100052, ИНН 344602564887) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Макаровой Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от административного ответчика УФССП по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Коммерческий транспорт" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Михайлова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года

по делу N А71-15502/2017,

принятое судьей Сидоровой М.С.

по заявлению ИП Михайлова Владимира Николаевича

к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Макаровой Е.В.,

административный ответчик: УФССП по Удмуртской Республике,

заинтересованное лицо: ООО "Коммерческий транспорт",

о признании незаконным действия,

установил:

ИП Михайлов Владимир Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Макаровой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 50020/17/18022-ИП с нарушением срока, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Макаровой Елены Валентиновны, выразившиеся в вынесении постановления от 14.07.2017 N 18022/17/463332 о возбуждении исполнительного производства N50020/17/18022-ИП с нарушением срока, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что не направление/несвоевременное направление в адрес ИП Михайлова В.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило права предпринимателя как взыскателя, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В дополнении к жалобе предприниматель отмечает, что получил спорное постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 посредством почтовой связи только 11.11.2017, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, указанное постановление предприниматель обжалует в порядке подчиненности в службе судебных приставов Первомайского РОСП г. Ижевска.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Удмуртской Республике, должник письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ИП Михайлова В.Н. поступило заявление о рассмотрения дела без участия его представителя. Заявление рассмотрено, удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики 05.06.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС N 014264145 по делу NА71-2401/2017 о взыскании с ООО "Коммерческий транспорт" в пользу ИП Михайлова В.Н. 41 438, 25 руб. Согласно исполнительному листу судебный акт подлежит немедленному исполнению.

26.06.2017 указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен предпринимателем в Первомайский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50020/17/18022-ИП в отношении должника - ООО "Коммерческий транспорт" в пользу взыскателя - ИП Михайлова В.Н., предмет исполнения - задолженность по договору в размере 43 438,25 руб.

Постановлением от 20.09.2017 N 18022/17/613570 исполнительные производства N 50020/17/18022-ИП (спорное), N 24708/17/18022-ИП, N 85363/16/18022-ИП, N 68242/16/18022-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Закона об исполнительном производстве в части соблюдения срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в части не направления данного постановления в адрес взыскателя, ИП Михайлов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не доказано, что не направлением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства были нарушены права предпринимателя.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как определено частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

С учетом поступления заявления ИП Михайлова Владимира Николаевича с исполнительным листом в подразделение судебных приставов, судебный пристав исполнитель был обязан направить копию данного постановления, в том числе участникам исполнительного производства не позднее 15.07.2017.

Вместе с тем, доказательств направления указанного постановления судебного пристава-исполнителя взыскателю в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановление от 14.07.2017 направлено в адрес заявителя только 06.10.2017, то есть после обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением. Судебный пристав-исполнитель данный факт не отрицает. Как отмечает заявитель жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 18022/17/46332 получено предпринимателем 11.11.2017.

Однако, допущенное приставом нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из приводимых в Законе об исполнительном производстве мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность.

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника в банки, кредитные учреждения, регистрирующие органы, налоговые органы, операторам связи и пр.

В данном случае материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят достаточный комплекс мер, направленный на исполнение судебного акта.

При этом само по себе не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Доводы о нарушении установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий, отклоняются судом, так как установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

В данном случае, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, пропуск установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока не повлек невозможности взыскания.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, относительно содержания самого постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 18022/17/46332, о том, что на указанное постановление предпринимателем подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, не принимаются.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года по делу N А71-15502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова