Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 05АП-9009/17

г. Владивосток

01 февраля 2018 г.

Дело N А24-3418/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галимуллиной Ларисы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9009/2017

на решение от 31.10.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3418/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Галимуллиной Ларисы Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082),

публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация"

(ИНН 4101008613, ОГРН 1024101015949),

третье лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо",

о признании недействительным соглашения об отступном от 27.11.2013,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Галимуллина Лариса Владимировна (далее - Галимуллина Л.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо"), публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО "Примосцбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" (далее - ООО "Камчатсбытфармация") о признании недействительным соглашения об отступном от 27.11.2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен временный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований Галимуллиной Ларисы Владимировны отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в суде первой инстанции надлежащим образом обосновал наличие убытков, причиненных вследствие заключения соглашения об отступном от 27.11.2013. Полагает неверными выводы суда первой инстанции в отношении того, что заявления истца являются недобросовестными и направлены на уклонение от обязательств по указанному договору. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что истец узнал о нарушении его прав в 2016 году, следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

В представленных письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что из-за не предоставленной обществом истцу, как акционеру, отчетности, не представлялось возможным отследить совершение спорной сделки. Выразил несогласие с доводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела относительно причиненных убытков обществу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба Галимуллиной Л.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.08.2011 между ПАО "Примсоцбанк" и ООО "Камчатсбытфармация" заключен договор N 0372 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО "Примсоцбанк" и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 0372 от 08.08.2011, предметом которого является здание сварочного цеха площадью 2 190,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, и земельный участок с кадастровым номером 41:01:010117:1055.

27.11.2013 между ПАО "Примсоцбанк" (кредитор), ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (залогодатель) и ООО "Камчатсбытфармация" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого залогодатель взамен исполнения должником обязательства по возврату 27 000 000 руб., вытекающего из договора N 0372 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 08.08.2011, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного передается здание сварочного цеха площадью 2 190,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1, и земельный участок с кадастровым номером 41:01:010117:1055.

Переход права собственности на объекты недвижимости к ПАО "Примсоцбанк" зарегистрирован 13.12.2013.

Одновременно с заключением соглашения об отступном ПАО "Примсоцбанк" и ЗАО "ТПК "Форт-россо" подписали предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор продажи указанных выше объектов покупателю ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в течение двенадцати месяцев по цене 28 260 000 руб.

06.03.2015 между ПАО "Примсоцбанк" (продавец) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому общество приобрело спорные объекты недвижимости за 30 156 542,37 руб. с рассрочкой платежа до 30.06.2016.

25.03.2015 к ЗАО "ТПК "Форт-Россо" зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции у ЗАО "ТПК "Форт-Россо" перед ПАО "Примосцбанк" имелась задолженность в размере 14 417 233 руб.

Полагая, что соглашение об отступном является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью Кулагина Ю.М., и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В обоснование данного требования истец предоставил справку о балансовой стоимости активов ЗАО "ТПК "Форт-Россо" от 28.02.2017 на дату 27.11.2013 в размере 12 806 736,81 руб., справку от 25.10.2017 о балансовой стоимости здания "сварочный цех" на 27.11.2013.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт соответствия оспариваемого договора критериям крупной сделки не доказанным. Отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика не может являться доказательством наличия у сделки признаков, предусмотренных статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку для такого вывода необходимо исследование бухгалтерской документации, соответствующей статье 68 АПК РФ, на определенные законом даты, которая истцом не предоставлена.

Кроме того, истец полагает, что соглашение об отступном от 27.11.2013 является сделкой с заинтересованностью.

Согласно статье 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из предоставленного в дело списка зарегистрированных лиц ЗАО ТПК "Форт-Россо" на 29.04.2013 (подписан регистратором) акционерами общества являлись Кулагин Ю.М. (7 250 обыкновенных акций), ООО "Камчатские ценные бумаги" (2 000 обыкновенных акций), ООО "Камчатсбытфармация" (250 обыкновенных акций), Галимуллина Л.В. (500 обыкновенных акций).

Поскольку на момент заключения соглашения от 27.11.2013 генеральным директором ЗАО ТПК "Форт-Россо" и участником ООО "Камчатсбытфармация" являлся Кулагин Ю.М. (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным), то в силу статьи 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" соглашение об отступном от 27.11.2013 является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Статья 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) определяет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Истец полагал, что сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих соотнести стоимость переданного имущества с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не предоставлено.

Несмотря на невозможность определить надлежащую форму одобрения сделки об отступном в соответствии с условиями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое одобрение не производилось, поскольку в деле отсутствует как решение совета директоров общества, так и решение общего собрания акционеров, не заинтересованных в совершении сделки. Представитель ЗАО ТПК "Форт-Россо" не отрицал, что обществом нарушены требования статей 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку доказательства одобрения сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, подлежат применению нормы статьи 84 названного закона, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на момент заключения договора), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительно пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об АО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об АО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Однако в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств для вывода об убыточности для общества или акционера сделки об отступном.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ООО "Камчатсбытфармация" являются взаимосвязанными по составу своих участников. Соглашение об отступном от 27.11.2013 основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и изначально не предполагает извлечения прибыли, при этом заключение договора ипотеки третьим лицом (не должником), как правило, вызвано наличием у залогодателя и должника общих экономических интересов.

При таких обстоятельствах доказательства убыточности договора для общества, с учетом его условий, и исходя лишь из того, что право собственности на имущество перешло к ПАО "Примсоцбанк", в дело не предоставлены.

Доказательства наличия убытков у Галимуллиной Л.В., как у акционера общества, в связи с исполнением ЗАО ТПК "Форт-Россо" условий договора, также отсутствуют. Материалы дела не позволяют сделать вывод об ухудшении финансового положения участника общества в связи с заключением оспариваемого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самими обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признан недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение об отступном заключалось взаимосвязанными лицами изначально с целью неисполнения. Материалами дела подтверждается исполнение денежных обязательств по соглашению об отступном. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у общества либо у акционера убытков вследствие заключения и исполнения соглашения об отступном от 27.11.2013 у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО "Примсоцбанк" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату заключения договора) договор от 19.10.2012 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции, Галимуллина Л.В., возражая по заявлению банка, поясняла, что узнала о существовании соглашения об отступном от 27.11.2013 только 01.12.2016, изучив информацию сайта службы судебных приставов и ознакомившись с документами общества.

Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, а также с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК "Форт-Россо", согласованного с позицией истца, и направленного на ее поддержание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а обращение в суд с настоящим иском является попыткой общества уклониться от исполнения обязательств перед ПАО "Примсоцбанк".

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Нормами законодательства, регулирующими деятельность акционерных обществ, акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса акционера общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, Галимуллина Л.В. активно участвует и деятельности общества, посещает собрания акционеров.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК "Форт-Россо" и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.

В силу пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организаций" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать данные о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации. Пояснительная записка относится к документам бухгалтерской отчетности (пункт 5 данного Положения).

Таким образом, истец, добросовестно и разумно пользуясь правами акционера общества, имел возможность узнать об изменениях в условиях принятых обществом оспариваемых обеспечительных обязательств в результате заключения дополнительных соглашений не позднее даты очередного общего собрания акционеров, то есть в 2014 году.

Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат указанным нормам права и во внимание не принимаются.

Галимуллина Л.В., как акционер, имела возможность на протяжении 2013-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документаций, хозяйственными договорами общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Галимуллиной Л.В. и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности.

Соглашение об отступном заключено 27.11.2013, иск направлен в суд 01.03.2017. Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять не позднее, чем с 01.07.2014 (собрание акционеров по итогам 2013 года), истцом пропущен.

Кроме того, суд отмечает, что сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе 13.12.2013 права собственности к ПАО "Примсоцбанк" являются открытыми.

При применении срока исковой давности суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, факт пропуска срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу спора во внимание не принимаются.

Доводы апеллянта, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе также отклоняются коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, достаточных для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2017 по делу N А24-3418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына