Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64975/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-167018/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-167018/17, принятое судьёй Кантор К.А.

по иску ПАО "Т ПЛЮС"

к АО "Карачаево-Черкесскэнерго"

о взыскании задолженности в размере 25 127 313 руб. 75 коп. и неустойки в размере 1 479 943 руб. 49 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазуровская Е.Н. (доверенность от 22.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании 26 637 257 руб. 24 коп., в том числе задолженности в размере 25 127 313 руб. 75 коп. и неустойки в размере 1 479 943 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-167018/17, взыскано с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в размере 25 127 313 руб. 75 коп., неустойку в размере 1 479 943 руб. 49 коп. за период с 21.03.2017 по 15.08.2017, неустойку, предусмотренную п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, начисленную на сумму долга - 25 157 313 руб. 75 коп., за период с 16.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 186 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, судом не исследовались первичные документы и акты сверки счетов, истцом не представлен расчет суммы иска, а значит не дана соответствующая оценка правильности применения цены товара.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы 23 октября 2017 года по делу N А40-167018/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО "Т Плюс" (продавец, до реорганизации и переименования - ОАО "ТГК-5", "ТГК-6", ОАО "ТГК-9", ОАО "Волжская ТГК"), АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (покупатель), АО Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор оптового рынка) и/или АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (Системный оператор), и/или Ассоциацией "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организаций эффективной системы оптовой и ной торговли электрической энергией и мощностью" (Совет рынка) заключены следующие договоры - договоры):

1. договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10000463-VOLGSTGK-KCHERKEN-0040-AD-01C-10 от 05.12.2010,

2. договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10000021-TERGENKP-KCHERKEN-0168-AD-01C-10 от 05.12.2010,

3. договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10000865-DEVTERGK-KCHERKEN-0170-AD-01C-10 от 05.12.2010,

4. договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10004261-TERGEKVI-KCHERKEN-0104-AD-01C-10 от 05.12.2010,

договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DPMN-0O4262-TERGEKVI-KCHERKEN-0104-AD-01N-10 от 05.12.2010 г.,

6. договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SPERME12-02-KP-17-E от 27.01.2017,

7. договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PKCHERKE-SCHUVEN4-01-KP-17-E от 27.01.2017,

8. договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SSAMARA5-01-KP-17-E 27.01.2017,

9. договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PKCHERKE-SPERME15-01-KP-17-E от 27.01.2017,

10. договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SPERME13-01-KP-17-E от 27.01.2017,

11. договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SPERME12-01-KP-17-E от 27.01.2017,

12. договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SCHUVEN5-01-KP-17-E от 27.01.2017,

13. договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE-SVLADIM1-01-KP-17-E от 27.01.2017,

14. договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PKCHERKE- SSAMARA7-01-KP-17-E от 27.01.2017.

Согласно условиям указанных договоров, продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в соответствии с условиями договоров (п. 2.1.).

Передача и принятие покупателем электроэнергии в рамках заключенных договоров подтверждается приема-передачи, актами сверки расчетов (п. 10.2. договоров о предоставлении мощности, п. 6.1 договоров купли-продажи электрической энергии, п. 7.2.).

Во исполнение условий указанных выше договоров, истцом поставлены ответчику электроэнергия и мощность за период с февраля 2017 года по май 2017 года, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

Акты приема-передачи электрической энергии и мощности за период февраль - март 2017 года подписаны ответчиком без замечаний. Акты приема-передачи электрической энергии и мощности за апрель, май 2017 года направлены ответчику сопроводительными письмами от 22.05.2017 г. N 324, от 22.06.2017 г. N 139-01647 и получены ответчиком 31.05.2017 г., 30.06.2017 г., что подтверждается почтовым реестром и информацией с сайта Почты России.

Мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в актах, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленных в расчетном периоде электрической энергии и мощности. В связи с чем, переданные ответчику в период февраль - май 2017 года электрическая энергия и мощность считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку полученные ответчиком электроэнергия и мощность оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2017 N 139-02244, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70

АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу настоящего спора не заявлено, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии и мощности в размере 25 127 313 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 479 943 руб. 49 коп. за период с 21.03.2017 по 15.08.2017, а также неустойки, установленной п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, начисленную на сумму основного долга - 25 157 313 руб. 75 коп., за период с 16.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в этой связи, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом не исследовались первичные документы и акты сверки счетов, истцом не представлен расчет суммы иска, а значит не дана соответствующая оценка правильности применения цены товара, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы функционирования оптового рынка установлены статьями 30 - 36 Федерального закона "Об электроэнергетике" и Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка), согласно которым данные о стоимости и объеме фактически поставленной электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России между организациями - участниками оптового рынка электрической энергии (мощности) определяются специализированными системными операторами - АО "ЦФР" и ОАО "АТС".

В соответствии положениями пунктов 5-7 Правил оптового рынка, поставщики электрической энергии и (или) мощности и покупатели электрической энергии и мощности участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка, участника обращения электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке. При этом поставщики и покупатели заключают обязательные для участников оптового рынка договоры и совершают иные действия для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Исходя из предоставленной участниками оптового рынка в соответствии с настоящим пунктом информации, из прогнозируемых системным оператором почасовых объемов потребления электрической энергии и выбранного состава оборудования, системный оператор устанавливает ограничения на плановое почасовое производство электрической энергии (максимальные и минимальные почасовые значения мощности генерирующего оборудования), обеспечивающие исполнение сформированного им прогноза работы энергосистемы с учетом системных ограничений, потерь электрической энергии в электрических сетях, требований по поддержанию резервов мощности (в том числе по их территориальному расположению в ЕЭС России), необходимости обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии.

Цены, указываемые участниками оптового рынка в ценовых заявках на продажу электрической энергии, подаваемых для участия в конкурентном отборе ценовых заявок на сутки вперед и конкурентном отборе заявок для балансирования системы, не должны превышать заявленные ими в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил максимальные цены.

Таким образом, исходя из основных положений Правил оптового рынка, вся информация о планируемых и фактических объемах производимой электроэнергии (мощности), режиме ее распределения между участниками оптового рынка и ее стоимости определяется системным оператором, соответственно, данные по объему и стоимости потребленной электроэнергии, отраженные коммерческим представителем (системным оператором) в ежемесячном отчете являются достоверными.

В соответствии с положениями п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем ЦФР, являясь кредитором ответчика по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед, по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, правомерно передал истцу право требования к ответчику по образовавшейся за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 задолженности по указанным договорам.

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Беспредметные заявления о необходимости исследовать абстрактные обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-167018/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова