Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-27657/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-29650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27657/2017) ассоциации саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-29650/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюмстроймонтаж"

к ассоциации саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга"

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алюмстроймонтаж" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" (далее - ответчик, Ассоциация, ранее - на момент принятия решения - некоммерческое партнерство "Управление строительными предприятиями Петербурга") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СРО в части исключения ООО "Алюмстроймонтаж" из Партнерства, оформленное протоколом N 21 от 23.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся членом Ассоциации с мая 2014 года.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом N 21 от 23.09.2016, по вопросу N 2 "Разное" повестки дня в отношении истца было принято решение об исключении его из членов СРО в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов, а также грубым нарушением требований к выдаче свидетельства о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил саморегулирования.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

В силу пункта 2 статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пункта 4 статьи 65.2 названного Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза). Член ассоциации (союза) может быть исключен из нее в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом ассоциации (союза).

Из положений пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, следует, что саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае: неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

При этом решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации (п. 3 ст. 55.7 ГрК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что 23.09.2016 состоялось внеочередное общее собрание, оформленное протоколом N 21, в соответствии с которым истец был исключен из числа членов СРО.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении внеочередного собрания с повесткой дня об исключении членов из СРО не размещалось. Доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации, на котором рассматривался вопрос о его исключении из состава саморегулируемой организации, ответчиком не представлено. Также судом установлено, что доказательства проведения в отношении истца контрольных проверок в соответствии со ст. 9 Закона о саморегулируемых организациях, а также соблюдения в отношении истца процедуры применения мер дисциплинарного воздействия в соответствии с Положением о дисциплинарной ответственности членов саморегулируемой организации, утвержденным решением общего собрания членов Ассоциации от 31.08.2009, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания в части исключения истца из членов СРО является недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу N А56-29650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов