Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 02АП-8573/17

г. Киров

01 февраля 2018 г.

Дело N А28-9862/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский крановый завод"

на решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-9862/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирский крановый завод" (ОГРН 1144345020511, ИНН 4345394709)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652; ИНН 4347021540)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирский крановый завод" (далее - заявитель, ООО "Симбирский крановый завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 26.07.2017 N 11а-17/9-04-16а, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

16.08.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирский крановый завод" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство.

В жалобе заявитель оспаривает выводы о наличии в действиях ООО "Симбирский крановый завод" признаков нарушения части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 29.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Указывает, что до тех пор, пока торговый знак не зарегистрирован в установленном законом порядке, хозяйствующий субъект вправе взять любое наименование, перечень зарегистрированных торговых знаков отсутствует. На момент создания и деятельности Общества заявитель не располагал сведениями о зарегистрированной торговой марке "Симбирский крановый завод", претензий по факту неправомерного использования спорной торговой марки не поступало. В рассматриваемом случае Общество произвело только государственную регистрацию юридического лица, наименование которого содержало словосочетание, используемое в наименовании другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Симбирский крановый завод" (далее - ООО "Торговый дом "Симбирский крановый завод"). При этом продукция указанного юридического лица, как отмечает заявитель, им не приобреталась и не реализовывалась; ООО "Симбирский крановый завод" не является конкурентом названного юридического лица. Поясняет, что Общество не отождествляло свою деятельность с деятельностью ООО "Торговый дом "Симбирский крановый завод", не использовало спорное словосочетание и товарный знак на товарах, упаковке и вывесках. Кроме того, отмечает, что наименование заявителя не в полной мере воспроизводит фирменное наименование и коммерческое обозначение ООО "Торговый дом "Симбирский крановый завод.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.04.2016 в УФАС поступило заявление ООО "Торговый Дом "Симбирский крановый завод" (далее - ООО "ТД "СКЗ") о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Симбирский крановый завод" в связи с незаконным введением в гражданский оборот, а также приобретением и использованием фирменного наименования "Симбирский крановый завод", сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим ООО "ТД "СКЗ".

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 9/04-16а ответчиком было установлено, что ООО "ТД "СКЗ" и ООО "Симбирский крановый завод" действуют на одном товарном рынке - рынке реализации подъемно-транспортного оборудования - в географических границах Российской Федерации и являются конкурентами.

ООО "ТД "СКЗ" осуществляет на территории Российской Федерации деятельность по реализации подъемно-транспортного оборудования непрерывно с 2010 года. С указанного момента ООО "ТД "СКЗ" сотрудничает с производителем подъемно-транспортного оборудования ООО "Симбирский крановый завод" (город Ульяновск), до февраля 2011 года именовавшегося ООО "Машпромсервис-М" (договор от 01.09.2010 N 19).

Согласно свидетельству, действующему до 31.12.2016, ООО "ТД "СКЗ" является эксклюзивным представителем (отделом сбыта) ООО "Симбирский крановый завод".

Представленные в материалы дела договоры поставки, заключенные ООО "ТД "СКЗ" в 2010-2016 годах, спецификации, а также коммерческие предложения за 2013-2016 годы подтверждают фактическое осуществление деятельности по реализации подъемно - транспортного оборудования на территории Российской Федерации в период с 2010 по 2016 годы.

Для индивидуализации своей деятельности (товара, услуг) ООО "ТД "СКЗ" использует товарный знак "Симбирский крановый завод" на основании свидетельства на товарный знак от 09.08.2013 N 493677 с приоритетом товарного знака 08.09.2011. Данный товарный знак используется также в документации при оформлении отношений с заказчиками, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, вывесках, в рекламе, в сети Интернет.

Кроме того, ответчиком установлено, что для индивидуализации своего предприятия ООО "ТД "СКЗ" с 2013 года использует коммерческое обозначение, представляющее собой сочетание следующих элементов: заглавные буквы "СКЗ", под которыми выполнена горизонтальная черта и расположен словесный элемент "Симбирский Крановый Завод", слева от указанных элементов размещено изображение в виде стилизованного крюка подъемного крана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Симбирский крановый завод" осуществляет деятельность по производству и реализации подъемно-транспортного оборудования с 29.08.2014.

Представленные в материалы дела договоры поставки, спецификации, а также коммерческие предложения за 2015-2016 годы подтверждают фактическое осуществление ООО "Симбирский крановый завод" деятельности по реализации подъемно-транспортного оборудования на территории Российской Федерации в период 2015-2016 годы.

Управлением установлено, что в 2016 году Общество при осуществлении деятельности по реализации подъемно-транспортного оборудования применяло обозначение, состоящее из изобразительных элементов в виде букв "СКЗ", под которыми выполнена горизонтальная черта и расположен словесный элемент "Симбирский Крановый Завод", слева от указанных элементов размещено изображение в виде стилизованного крюка подъемного крана. Указанное обозначение использовалось в коммерческих предложениях, рассылаемых потенциальным заказчикам.

С учетом длительности продажи товаров ООО "ТД СКЗ" на рынке реализации подъемно-транспортного оборудования в географических границах Российской Федерации, а также с учетом известности среди потребителей обозначения "СКЗ. Симбирский крановый завод" с изображением крюка подъемного крана и наличием достаточных различительных признаков, комиссия УФАС пришла к выводу, что в рамках указанной территории спорное обозначение, используемое ООО "ТД СКЗ", подлежит защите в качестве коммерческого обозначения.

Несмотря на отдельные отличия, обозначение "СКЗ. Симбирский крановый завод" с изображением крюка подъемного крана, размещенное на коммерческих предложениях от 11.04.2016 N 110, от 02.06.2016 N 217, направляемых Обществом потенциальным покупателям для продвижения товара, признано антимонопольным органом сходным до степени смешения с коммерческим обозначением "СКЗ. Симбирский крановый завод" с изображением крюка подъемного крана, используемым ООО "ТД "СКЗ", и способным ввести в заблуждение потребителей, нарушающим права и законные интересы ООО "ТД "СКЗ", требования законодательства Российской Федерации, а также требования добропорядочности, разумности и справедливости. В этой связи Управлением установлена направленность действий ООО "Симбирский крановый завод" на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся положительной деловой репутации ООО "ТД "СКЗ", сформированной за время его длительной работы на рынке по реализации подъемно-транспортного оборудования, и снижения затрат на продвижение (разработку, рекламу, продажу) обозначения, ранее уже правомерно введенного в оборот и известного определенному кругу покупателей, в целях привлечения спроса к товарам и (или) услугам Общества и перераспределения покупателей и поставщиков. Также сделан вывод о том, что в результате таких действий была создана возможность причинения убытков ООО "ТД СКЗ" и возможность причинения вреда деловой репутации последнего.

Делая вышеприведенные выводы, УФАС среди прочего исходило из того, что факт возникновения у ООО "ТД "СКЗ" исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак N 493677 с датой приоритета товарного знака - 08.09.2011.

Приобретение и использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта - конкурента (ООО "ТД "СКЗ"), а также использование для индивидуализации своих услуг обозначения "СКЗ. Симбирский крановый завод" с изображением крюка подъемного крана, сходного до степени смешения с товарным знаком "Симбирский крановый завод", коммерческим обозначением "СКЗ. Симбирский крановый завод" с изображением крюка подъемного крана, используемым другим хозяйствующим субъектом - конкурентом (ООО "ТД "СКЗ"), Управление расценило в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Решением УФАС от 22.12.2016 по делу N 9/04-16а (в полном объеме изготовлено 26.12.2016) ООО "Симбирский крановый завод" признано нарушившим требования части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дел об административных правонарушениях.

22.05.2017 в отношении ООО "Симбирский крановый завод" по факту совершения им действий, признанных актом недобросовестной конкуренции, составлен протокол об административном правонарушении N 11а-17/9-04-16а, которым указанные выше действия квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

26.07.2017 руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 11а-17/9-04-16а, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Симбирский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые причиняют или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект - это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

В части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ указано на недопустимость недобросовестной конкуренции путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного фирменному наименованию хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый Государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 2).

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ТД "СКЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.07.2010, основным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.7).

ООО "Симбирский крановый завод" зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.08.2014, основной вид деятельности - производство подъемно транспортного оборудования (код ОКВЭД 29.22), дополнительные виды деятельности - оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД 51.62), прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

Проанализировав фирменные наименования указанных хозяйствующих субъектов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие общего фонетически и семантически тождественного словесного элемента "Симбирский крановый завод", приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения средств индивидуализации ООО "ТД "СКЗ" и ООО "Симбирский крановый завод".

Поскольку ООО "ТД "СКЗ" включено в ЕГРЮЛ (07.07.2010) ранее ООО "Симбирский крановый завод" (29.08.2014), исключительное право на спорное фирменное наименование возникло у ООО "ТД "СКЗ" ранее, соответственно, подлежит защите.

Фактическое осуществление деятельности указанными хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке реализации подъемно-транспортного оборудования в географических границах Российской Федерации и наличие конкурентных отношений подтверждается представленными в материалы дела договорами за 2010 - 2016 годы, спецификациями, а также коммерческими предложениями. Установлено, что в спорный период ООО "Симбирский крановый завод" осуществляло рассылку в адрес потенциальных покупателей коммерческих предложений о продаже оборудования (кран мостовой электрический, краны специальные, консольные, тали, траверсы и т.д.), аналогичного реализуемому ООО "ТД "СКЗ", чем совершало действия по продвижению товара и его рекламе.

Вопреки позиции заявителя, факт наличия конкурентных отношений не связан исключительно с приобретением продукции конкурента, достаточно факта введения в гражданский оборот продукции, входящей в одну товарную группу с продукцией конкурента, осуществления деятельности на одном товарном рынке. В период рассматриваемых отношений ООО "Симбирский крановый завод" осуществляло реализацию комплектующих частей подъемно-транспортного оборудования, фактически осуществляло деятельность на одном товарном рынке с ООО "ТД "СКЗ".

Используя для своей идентификации фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТД "СКЗ", ООО "Симбирский крановый завод" может получить преимущества в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение покупателей на товарном рынке по реализации подъемно-транспортного оборудования в географических границах Российской Федерации и создает угрозу смешения двух хозяйствующих субъектов - конкурентов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод ответчика о том, что данные действия заявителя по приобретению и использованию в спорный период фирменного наименования, сходного до степени смешения со средством индивидуализации - фирменным наименованием ООО "ТД "СКЗ", противоречат положениям законодательства, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушая права и законные интересы ООО "ТД "СКЗ".

Кроме того, антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "СКЗ" для индивидуализации своего предприятия, реализующего подъемно-транспортное оборудование, использует с 2013 года коммерческое обозначение, представляющее собой сочетание следующих элементов: заглавные буквы черного цвета жирным шрифтом "СКЗ", под которыми выполнена горизонтальная черта и расположен словесный элемент "Симбирский Крановый Завод", слева от указанных элементов размещено изображение в виде стилизованного крюка подъемного крана. Из материалов дела видно, что данное обозначение используется ООО "ТД "СКЗ" достаточно длительное время (с 2013 года) посредством размещения в коммерческих предложениях и деловой переписке, направляемых заказчикам и потенциальным покупателям, договорах.

Словесное обозначение "СИМБИРСКИЙ КРАНОВЫЙ ЗАВОД" является зарегистрированным ООО "ТД "СКЗ" товарным знаком, о чем имеется свидетельство от 09.08.2013N 493677 с приоритетом товарного знака 08.09.2011.

ООО "Симбирский крановый завод" в спорный период при направлении коммерческих предложений потенциальным покупателям использовало следующее обозначение: заглавные буквы черного цвета жирным шрифтом "СКЗ", под которыми выполнена горизонтальная черта и расположен словесный элемент "Симбирский Крановый Завод", слева от указанных элементов размещено изображение в виде стилизованного крюка подъемного крана.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы ответчика о том, что обозначение, размещенное на документации Общества, является сходным до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением ООО "ТД "СКЗ". При этом заслуживают внимания наличие общего семантически и фонетически тождественного, графически сходного словесного элемента "Симбирский Крановый Завод", сходство изобразительных элементов и их композиционное расположение.

Неполное воспроизведение Обществом фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО "ТД "СКЗ", вопреки позиции заявителя, не опровергают изложенных выводов.

Факт наличия конкурентных отношений между указанными хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке установлен, направленность действий заявителя по использованию принадлежащих ООО "ТД "СКЗ" товарного знака и коммерческого обозначения для индивидуализации своего товара (услуги) в целях получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности доказана. В результате совершения рассматриваемых действий была создана возможность причинения убытков ООО "ТД СКЗ" и возможность причинения вреда деловой репутации последнего.

Выявленные антимонопольным органом нарушения требований части 1 статьи 14.4, пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Симбирский крановый завод" события вмененного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Симбирский крановый завод" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, доказан.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-9862/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина