Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-66119/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-160904/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-160904/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1498)

по иску ООО "Технос" (ИНН 6671073216) к АО "Интерспецстрой" (ИНН 7704666350) о взыскании 4 248 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осминина А.А. по доверенности от 11.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технос" (далее - истец) предъявило АО "Интерспецстрой" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 248 000 руб. по договору N 1466-суб-ИСС/15ГП-15 от 20.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.10.2017 г., изготовленным в полном объеме 31.10.2017 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 31.10.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 20.10.2015 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на электромонтажные работы N 1466-суб-ИСС/15ГП-15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу концевых муфт 110 кВ, а подрядчик создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящим договором порядке и уплатить обусловленную договорную цену в соответствии с Приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте заказчика АО "Ванкорнефть": Ванкорское месторождение, ПС 220 кВ "Ванкор" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора стоимость работ составляет 4 248 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (при условии предоставления Субподрядчиком документов, указанных в п. 4.1.23 договора) оплачивает Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2016 г., N 2/1 от 14.11.2016 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2016 г., N 2 от 24.03.2017 г., однако оплата за выполненные работы не произведена ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответе на претензию N 295 от 10.05.2017 г. ответчик указал на отсутствие оплаты со стороны Заказчика работ, а так же на неполучение письма с документами на сумму 2 124 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не получал от истца односторонний Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 124 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной в материалы дела описью вложения в ценное письмо с доказательством направления документов ответчику (л.д. 39 т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.10.2017 г.

При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 31.10.2017 г. (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-160904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Интерспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев