Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-64964/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6552/18 настоящее постановление оставлено без изменения

31 января 2018 г.

Дело N А40-107843/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года

по делу N А40-107843/17, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1004),

по иску ООО "Каркаде" (ИНН: 3905019765)

к ООО "Параллель" (ИНН: 3447030040)

о взыскании общей суммы задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Песковец В.С. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Параллель" о взыскании неосновательного обогащения (сальдо взаимных предоставлений) по договору лизинга в размере 1 282 343,27 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 1 264 465 руб.29 коп., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО "Параллель" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд незаконно посчитал срок финансирования с даты заключения договора, тогда как фактически предмет лизинга передан ответчику 31.03.2014 г. (то есть спустя 98 дней после заключения договора). Ссылается на занижение истцом цены предмета лизинга при его реализации и необоснованном отклонении Отчета ответчика как недопустимого доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 23.10.2017 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Параллель" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Параллель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21187/2013 от 23.12.2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автобус Mersedes Benz 223203, 2013 года выпуска, стоимостью 1 538 129,52 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 2002 дня.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 621 408,70 руб., где авансовый платеж составил 42 348 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 28.07.2015 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга реализован третьему лицу по договору купли-продажи.

Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга и реализацией предмета лизинга сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу ООО "Каркаде", истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 1 282 343,27 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя (ООО "Каркаде") в сумме 1 264 465,29 рублей, которые правомерно взысканы с Лизингополучателя как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета сальдо, произведенного судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции незаконно посчитал срок финансирования с момента заключения договора, тогда как фактически предмет лизинга передан ответчику 31.03.2014 г. (то есть спустя 98 дней после заключения договора) являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата начала финансирования исчисляется с момента вложения истцом финансирования в предмет лизинга, то есть с даты заключения договора купли-продажи N 21187/2013 от 23.12.2013 г., который совпадает с моментом заключения договора лизинга.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном определении судом рыночной стоимости в размере суммы его реализации, а не на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга, представленном ответчиком, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Ответчиком не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Таким образом, рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга, а также с учетом специфики транспортного средства (в данном случае- автобус) и его ликвидности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года по делу N А40-107843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова