Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 01АП-4284/18

г. Владимир

13 августа 2018 г.

Дело N А11-11580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2018 по делу N А11-11580/2017, принятое судьей Степановой Р.К. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" к муниципальному унитарному предприятию Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ОГРН 1023302156657, ИНН 3307015161) о взыскании 592 926 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 05.10.2017 N 867/юр, с учетом уточнений, о взыскании задолженности в сумме 592 758 руб. 43 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.06.2014 N0614-73 за август 2017 года, неустойки в сумме 16 178 руб. 82 коп. за период 20.09.2017 по 18.12.2017 по действующей ключевой ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, а также неустойки, исчисленной с 19.12.2017 от суммы долга, по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятии N 3" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность в сумме 592 758 руб. 43 коп., неустойку в сумме 15 673 руб. 23 коп. за период 21.09.2017 по 18.12.2017 по действующей ключевой ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, неустойку, исчисленную с 19.12.2017 от суммы долга, по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 859 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб. 40 коп. и 12 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период 20.09.2017, считает, что данный период должен был быть включен в срок взыскания неустойки.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и МУП ПЖРЭП N 3 (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.06.2014 N0614-73, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг по передаче электроэнергии

производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в августе 2017 года оказало МУП ПЖРЭП N 3 услуги по передаче электрической энергии, направило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.08.2017 и выставило счет-фактуру от 31.08.2017 N 117/3108/1300 на сумму 592 758 руб. 43 коп., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 592 758 руб. 43 коп. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции, действующей с 03.01.2017) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, пункт 15(3) Правил N 861 обязателен для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из указанных норм, в рассматриваемом случае при расчете неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг применяется порядок, установленный пунктом 15(3) Правил N 861.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату услуг по передаче электрической энергии не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Поскольку ответчик в установленные сроки оплату услуг по передаче электрической энергии не произвел истцом правомерно заявлено требование об уплате неустойки.

Согласно представленному истцом в уточнении расчету неустойка начислена за период с 20.09.2017 по 18.12.2017.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Из указанных норм при буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательства включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлогов "до", "по", "включительно" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Таким образом, при установлении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исключил из расчета 20.10.2017 и отказал во взыскании пени за указанный период.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При указанных обстоятельствах требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежит удовлетворению в части взыскания с МУП ПЖРЭП N 3 задолженности в сумме 592 758 руб. 43 коп., неустойки в сумме 15 673 руб. 23 коп. за период 21.09.2017 по 18.12.2017 по действующей ключевой ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, неустойки, исчисленной с 19.12.2017 от суммы долга, по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ с учетом действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2018 по делу N А11-11580/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина