Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-11271/17

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А66-14069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ОЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-14069/2017 (судья Куров О.Е.),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "ОЛ" (место нахождения: Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Джангильдина, д. 32; регистрационный номер 13879-1910-ТОО, бизнес-номер 971040003146; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРКО" (место нахождения: 172300, Тверская обл., Зубцовский р-н, с. Княжьи Горы, ул. Центральная, д.33 а; ОГРН 1156952010060, ИНН 6923008112; далее - Общество), признании недействительными договоров о беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 22.09.15, от 21.12.15 N 2, от 23.12.15г. N 3 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных по указанным сделкам ответчиком денежных средств.

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Мотивируя жалобу апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции требований пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при переходе в заседании от 19.10.2017 из предварительного в судебное; на непринятие судом мер по разъяснению прав и обязанностей участвующим в деле лицам; на неприменение примирительных процедур; а также на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

От представителя Товарищества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни. Ходатайство отклонено апелляционной коллегией, поскольку явка представителей сторон признан судом не обязательной.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) были заключены три договора о беспроцентной финансовой помощи на возвратной основе от 22.09.15, от 21.12.15 N 2 и от 23.12.15 N 3 (далее - договоры о беспроцентной финансовой помощи), в соответствии с которыми истец обязался оказать ответчику беспроцентную финансовую помощь на возвратной основе в размере соответственно 50 000 долларов США, 3 250 000 руб. и 3 250 000 руб., а ответчик возвратить указанные суммы в срок соответственно до 21.09.2020, до 20.12.2020 и до 20.12.2020.

Между тем согласно представленным истцом в материалы дела платёжным документам Товарищество перечислило Обществу лишь 50 000 долларов США и 5 760 000 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы доказательства в банке ответчика (публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; далее - Банк) о поступлении указанных денежных средств на счёт Общества.

В соответствии с ответами Банка от 19.09.2017 и от 05.10.2017 на расчётные счета Общества от Товарищества в указанный период поступило по спорным договорам лишь 5 760 000 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении оспариваемых договоров о беспроцентной финансовой помощи Товарищество было введёно Обществом в заблуждение, а заверения Общества о прибыльности его бизнеса оказались несостоятельными, указывая в качестве правового обоснования исковых требований на положения статей 178 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции счёл исковые требования необоснованными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав материалы дела пришла к следующим выводам.

Спор Товарищества и Общества возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение).

Согласно статье 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

В силу подпункта "а" статьи 4 Соглашения компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Поскольку в данном случае, договоры о беспроцентной финансовой помощи не содержат действительного арбитражного соглашения сторон о месте рассмотрения споров, то суд первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности споров, правильно решил вопрос о наличии у него компетенции рассмотреть настоящее дело по существу.

При этом судом обоснованно установлено, что пункты 7.3 договоров о беспроцентной финансовой помощи предусматривают рассмотрение всех споров и разногласий в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Однако при рассмотрении иска суд необоснованно применил нормы материального права Российской Федерации, а не Республики Казахстан.

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В силу части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1210 ГК РФ установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 1191 ГК РФ, части 2 статьи 14 АПК РФ по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.

Из пунктов 7.3 представленных истцом договоров о беспроцентной финансовой помощи следует, что стороны выбрали для разрешения возникающих споров право Республики Казахстан.

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 24.03.1998 N 566 "О нормативных правовых актах", Законом Республики Казахстан "О правовых актах" от 06.04.2016 N 480-V ЗРК, Законом Республики Казахстан от 11.07.1997 N 151 "О языках в Республике Казахстан" все законы, международные договоры, участником которых является Республика Казахстан, подлежат обязательному опубликованию в том числе на русском языке, который наряду с казахским является официальным языком государственных органов.

Общедоступные сведения о содержании нормативно правовых актов Республики Казахстан на русском и казахском языках размещены в Информационно-правовой системе нормативных правовых актов Республики Казахстан длет в сети Интернет,

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) (особенная часть) по договору займа одна сторона (займодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заёмщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статей 151, 152, 716 ГК РК договор займа, осуществляемый в процессе предпринимательской деятельности подлежит составлению в письменной форме.

В силу абзаца первого статьи 717 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РК если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заёмщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РК заёмщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Приведённые выше нормы права Республики Казахстан позволяют квалифицировать спорные договоры о беспроцентной финансовой помощи в качестве договоров беспроцентного займа. Данный договоры составлены в соответствии с требованиями главы 36 ГК РК (Заем).

В обоснование исковых требований истец сослался на совершение Товариществом сделки под влиянием заблуждения.

В силу пункта 8 статьи 159 ГК РК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия (статья 150 настоящего Кодекса).

Если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки либо охватывается его предпринимательским риском, суд с учётом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки вправе отказать в иске о признании сделки недействительной.

В силу положений пункта 1 статьи 157 ГК РК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ёе таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка относится к оспоримой, если её ничтожность не предусмотрена законодательными актами.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае на момент заключения договоров о беспроцентной финансовой помощи стороны заблуждались относительно условий сделки. Напротив, стороны в оспариваемых договорах о беспроцентной финансовой помощи согласовали все существенные условия беспроцентного займа, в том числе сумму займа, сроки выдачи займа, порядок и сроки возврата заёмных средств, беспроцентность займа (пункты 2.1-2.4 договоров).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 159 ГК РК.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РК если иное не предусмотрено договором, заем предполагается бесцелевым, и заёмщик использует полученный предмет займа по своему усмотрению.

Вопреки доводам истца о нецелевом использовании Обществом полученных денежных средств, оспариваемые договоры о беспроцентной помощи не устанавливают целевого использования полученных заёмщиком денежных средств, то есть применительно к вышеуказанным положениям ГК РК являются бесцелевыми.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционной коллегией не усмотрено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец указывает в жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции из предварительного судебного заседания в этом же заседании перешел в основное, чем нарушил права ответчика.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В данном случае определением суда от 13.09.2017 предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2017 на 09 час. 30 мин., судебное заседание - на 19.10.2017 на 09 час. 40 мин.

О дате и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и в судебном заседании истец уведомлен.

Следовательно, вышеприведенный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что его заявление о применении обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции определением от 26.10.2017, то есть уже после принятия обжалуемого решения от 19.10.2017, не влияет на действительность обжалуемого решения суда и не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку определение суда об отказе в применении обеспечительных мер от 26.10.2017 не обжаловано.

Доводы апеллянта о том, что судом не приняты меры по разъяснению процессуальных прав и обязанностей участвующим в деле лицам отклоняется апелляционным судом, поскольку представители истца и ответчика в судебном заседании 19.10.2017 не присутствовали.

Оснований для применения судом примирительных процедур не имелось в связи с отсутствием доказательств реального намерения сторон к примирению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2017 года по делу N А66-14069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ОЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова