Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-32897/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-71381/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32897/2017) ООО "Альголь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-71381/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"

к ООО "Альголь"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" - Балтийский филиал (ОГРН 1027739737321, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альголь" (ОГРН 1063905080601, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 72, корп. 1; далее - общество, ответчик) о взыскании 159 300 руб. задолженности по договору от 14.10.2016 N ВР-11/142, 43 488 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2017, неустойки, начисленной на сумму долга (159 300 руб.), из расчета 0,1% за каждый день просрочки и 7 055 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы по обследованию гидротехнических сооружений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с условиями договора стоимость 1 часа работ согласована сторонами в размере 11 800 руб., таким образом, по мнению ответчика, задолженность ответчика перед истцом составляет 35 300 руб. из расчета: мобилизация/демобилизация - 2 часа 12 минут = 2,2 часа; выполнение водолазного обследования 1 час 8 минут = 1,33 часа; итого время выполнения работ составило 3,53 часа. По мнению подателя жалобы, представленные учреждением в обоснование иска акты приема-передачи выполненных работ и выписки из судового журнала, не подтверждают факт выполнения работ по договору, поскольку фактическое время осмотра гидротехнического сооружения составило 1 час 09 минут, а не 10 часов 25 минут, как указано в актах приема-передачи выполненных работ. При выполнении работ по обследованию гидротехнических сооружений водолазный видеокомплекс Nord Sea VI000 не применялся, что привело к ухудшению качества переданного ответчику видеоматериала. Кроме того, поскольку исполнительная документация получена ответчиком лишь 01.06.2017, подлежит уменьшению подлежащая взысканию с общества неустойка.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 14.10.2016 N ВР-11/142 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить подводно-технические работы по водолазному обследованию дна акватории и элементов конструкций с фиксацией дефектов и повреждений причала N 105 морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора. Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, исполнитель выполняет посредством водолазного судна с экипажем и водолазной станцией на борту (далее - судно).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, исчисляется исходя из часовой ставки работы судна, согласованной сторонами в сумме 11 800 руб., в том числе НДС 18% - 1 800 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору рассчитывается по фактически затраченному судном исполнителя времени. Подтверждением времени, затраченного судном исполнителя на выполнение работ, являются соответствующие записи в судовом вахтенном журнале судна или в журнале текущих событий диспетчерской службы исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора время работы судна исполнителя, подлежащее оплате заказчиком, включает время его перехода (мобилизация) из места постоянного базирования в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" в район проведения работ, время выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, время любых необходимых переходов и перестановок в районе проведения работ, время перехода (демобилизация) из района проведения работ в место постоянного базирования судна и время проведение иных мероприятий, связанных с выполнением работ по настоящему договору (подписание отчетных и иных документов, осмотры плавсредств представителями портовых, пограничных и прочих властей и т.п). Время любого возможного простоя при проведении любых работ, переходов, мобилизация/демобилизация и иных мероприятий, связанных с исполнением настоящего договора, возникшего по не зависящим от исполнителя причинам, также подлежит оплате заказчиком в полном объеме по ставке, согласованной в пункте 3.1 договора.

Период работ определен ориентировочно: с 17- 18 октября 2016 года - 2 рабочие смены (пункт 9.2 договора).

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора работы должны быть выполнены с надлежащим качеством, в оговоренные сроки и с предоставлением заказчику отчетных материалов по результатам выполненных работ (акт выполненных водолазных работ на бумажном носителе, видеозапись выполненных водолазных работ на DVD).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оформление выполненных работ осуществляется актом сдачи-приемки работ. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 4.1. - 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Работы производились с использованием водолазного судна (бота) "Водолаз-15" с экипажем и водолазной станцией на борту в период с 17 по 18 октября 2016 года.

Согласно выпискам из судового журнала время работ составило:

- 17.10.2016 - мобилизация: с 08:00 час. по 09:47 час. - 01:47 час.; водолазные работы: с 09:50 час. по 14: 50 час. - 05:00 час.; демобилизация: с 14: 55 час. по 15:20 час- 25 мин. Всего время работ: мобилизация/демобилизация - 2:12 час. (1:47 час. + 25 мин) + 05: 00 час. (водолазные работы) = 7:12 час.

- 18.10.2016 - мобилизация: с 08:00 час. по 09:12 час - 01:12 час.; водолазные работы: с 09:15 час. по 14:40 час. = 05: 25 час.; демобилизация: с 14:45 час по 15:05 час = 20 мин. Всего время работ: мобилизация/демобилизация - 01: 32 час. (01:12 час. + 20 мин) + 05: 25 мин. (водолазные работы) = 06: 57 час.

За 17 и 18 октября 2016 года всего время работ составило 14: 09 мин. из них: мобилизация: 02:59 час. (1:47 час + 01:12 час).; демобилизация: 45 мин. (25 мин.+ 20 мин).; водолазные работы: 10: 25 час. (05:00 час + 05:25 час)

18.10.2016 сторонами подписан акт N 419 на сумму 159 000 руб., согласно которому время работ составило 13:50 час.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, учреждение неоднократно обращалось к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 159 300 руб. (письма от 27.04. 2017 N ДПО/440, от 22.05.2017 N ДПО/507, от 26.05.2017 N ДПО/531), а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнение истцом предусмотренных договором работ подтверждается актом от 18.10.2016 N 419, подписанным ответчиком без возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акты приема-передачи выполненных работ и выписки из судового журнала, не подтверждают факт выполнения работ по договору, поскольку фактическое время осмотра гидротехнического сооружения составило 1 час 09 минут, а не 10 часов 25 минут, как указано в актах приема-передачи выполненных работ. При выполнении работ по обследованию гидротехнических сооружений водолазный видеокомплекс Nord Sea VI000 не применялся, что привело к ухудшению качества переданного ответчику видеоматериала.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 истцом направлены обществу электронном виде на электронную почту, указанную в разделе 10 договора: счет на оплату от 18.10.2016 N 419 на сумму 159 300 руб., счет-фактура от 18.10.2016 N 419/02 на сумму 159 300 руб. и акт от 18.10.2016 N 419 на сумму 159 300 руб.

20.12.2016 представителю общества по доверенности от 14.12. 2016 N 94 переданы оригиналы следующих документов: счета на оплату от 18.10.2016 N419 на сумму 159 300 руб., счета-фактуры от 18.10.2016 N419/02 на сумму 159 300 руб., акта от 18.10. 2016 N 419 на сумму 159 300 руб., акта выполненных водолазных работ от 21.10. 2016, договора от 14.10. 2016 N ВР-11/142 и видеозапись выполненных водолазных работ на DVD, что подтверждается реестром платежно-расчетных документов N 023/16.

Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

При подписании акта от 18.10.2016 N 419 общество не ссылалось на несоответствие указанного в нем времени выполнения работ, а также на то, что при выполнении работ по обследованию гидротехнических сооружений не применялся водолазный видеокомплекс Nord Sea VI000.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Фактическое время выполнения подводно-технических работ подтверждаются записями судового журнала водолазного судна (бота) "Водолаз-15", что соответствует условиям договора.

Ссылаясь на то, что задолженность общества должна составлять 35 300 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не опроверг доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 159 300 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с общества 43 488 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2017, неустойки, начисленной на сумму долга (159 300 руб.), из расчета 0,1% за каждый день просрочки

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу N А56-71381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская