Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 19АП-9356/17

город Воронеж

31 января 2018 г.

Дело N А14-17369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима": Сотниковой С.А., представителя по доверенности от 25.12.2017;

от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": Поповой Ю.А., представителя по доверенности от 15.04.2016 N 2;

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 (рез часть от 16.11.2017) по делу N А14-17369/2016, (судья Шишкина В.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Воронеж, (ОГРН 1113668008915, ИНН 3663085396), к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах", Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 988 047 руб. 00 коп.

третье лицо: Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", г. Москва (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 988047 руб., в том числе, 979547 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС), 8500 руб. расходов на проведение (досудебной) экспертизы, и 19 600 руб. 19 коп. уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что размер страховой суммы, представленный ответчиком, руководствуясь которым суд принял решение, противоречит условиям Генерального договора страхования N 5210/17/2862, а в экспертном заключении N СА 328/17 завышена стоимость восстановительного ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 29.05.2015 между АО "ВЭБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Оптима" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-09305-ДЛ в отношении транспортного средства AUDI A4, VIN WAUZZZ8K4FN029128, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи N Р15-09305 от 29.05.2015 (далее - договор купли-продажи) обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Дженсер ЮЗ", имущество (далее - предмет Лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей: период 11.06.2015 - 11.05.2017 (п. 3.2. договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 4.6. договора )

Договор лизинга N Р15-09305-ДЛ от 29.05.2015 заключен на основании Общих условий договора лизинга N Р15-09305-ДЛ от 29.05.2015, согласно п. 4.2. которых выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета Лизинга) назначается Лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с Лизингодателем (в письменном виде) страховой компании.

При наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - договор считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение Страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга). Стороны обязаны в течении пяти рабочих дней оформить расторжение настоящего договора по вышеуказанному основанию (тотал) письменно, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков. Независимо от факта заключения и (или) содержания такого соглашения, стороны установили, что страховое возмещение направляется Страховщиком на расчётный счёт Лизингодателя (п. 4.6. Общих условий договора лизинга N Р15-09305-ДЛ от 29.05.2015).

26.06.2015 между АО "ВЭБ-Лизинг" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, оформленный полисом серии 6003 N 1789730 транспортного средства AUDI A4, VIN WAUZZZ8K4FN029128, по риску КАСКО ("Ущерб", "Угон"), в соответствии с которым выгодоприоретателем в случаях хищения (Угон), Ущерб на условиях полной гибели застрахованного ТС указан Лизингодатель, в оставшейся части Лизингополучатель. Согласно условиям договора, порядок осуществления выплаты: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

30.12.2015 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно произошел наезд на препятствие, в результате которого автомобиль AUDI A4, (VIN WAUZZZ8K4FN029128), регистрационный знак У606АВ136, получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 30.12.2015.

12.01.2016 ООО "Оптима" обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением N 12744768 о страховой выплате, по калькуляции.

12.01.2016 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства и составило предварительный расчёт N 12744768, согласно которому при страховой сумме 1 350 000 руб., амортизационном износе 157 815 руб., стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составила 725 000 руб., соответственно предварительная сумма с передачей ГОТС - 1 192 185 руб., сумма с вычетом ГОТС - 442 185 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило (исх. от 02.02.2016 N 125216, вход. от 03.02.2016 N 296/16/С) АО "ВЭБ-Лизинг", как Страхователя и выгодоприобретателя, о результатах рассмотрения страхового случая N 12744768, признания конструктивной гибели ТС AUDI A4, (У606АВ136) и просило сообщить о форме урегулирования и порядке выплате страхового возмещения.

Аналогичное уведомление о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства было направлено ООО "Оптима", в ответ на которое последнее потребовало представления акта осмотра, калькуляции ремонта, которые были представлены (т. 1. л.д. 69-71).

В целях урегулирования спорной ситуации, ПАО СК "Росгосстрах" поручило АО "Технэкспро" подготовить экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" N 12744768 от 20.01.2016, стоимость ремонта АМТС (без учёта износа) составляет 1 016 167 руб.

В обращении от 20.01.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" выразило согласие ПАО СК "Росгосстрах" с фактом конструктивной гибели переданного в лизинг истцу и застрахованного ответчиком транспортного средства AUDI A4, (VIN WAUZZZ8K4FN029128), регистрационный знак У606АВ136, и просило произвести выплату по страховому случаю N 12744768, по указанным в обращении реквизитам, получателю - АО "ВЭБ-Лизинг", по варианту выплаты - за вычетом годных остатков.

Не согласившись ни с предварительным расчетом ПАО СК "Росгосстрах", ни с выводами экспертного заключения N 12744768 от 20.01.2016, ООО "Оптима" обратилось к ООО "Городская оценочная компания" с целью самостоятельного определения стоимости ремонта.

Согласно заключению N 23613 от 13.03.2016 ООО "Городская оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 821 509 руб. 14 коп. (60,85% от страховой стоимости). Как указал истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 8 500 руб.

Поскольку ООО "Оптима" не было согласно с фактом конструктивной гибели ТС, ответчик, ссылаясь на условия договора страхования, экспертное заключение АО "Технэкспро" N 12744768 от 20.01.2016, т.е. превышение стоимости ремонта порога конструктивной гибели (75% - по договору страхования), не признавая калькуляцию ООО "Городская оценочная компания", в связи с тем, что в ней были учтены повреждения ТС не в полном объеме, без скрытых повреждений, стоимость запчастей приведена на неоригинальные запасные части, повторно обратился к АО "ВЭБ-Лизинг" с предложением урегулировать убыток путем направления ТС на СТОА (исх. N 26819, в ответ на обращение от 29.04.2016).

02.09.2016 ООО "Оптима" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате суммы ущерба 821509 руб. и 8 500 руб. понесенных расходов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством и договором, истец 28.11.2016 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования серии 6003 N 1789730 от 26.06.2015 указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования в рамках и в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств N 52/10/171/2862 от 22.03.2010, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 150, в редакциях, действующих на дату заключения Генерального договора (далее - Генеральный договор страхования, Правила страхования N 171 и N 150, соответственно).

Выгодоприобретателем в случаях хищения (Угон), Ущерб на условиях полной гибели застрахованного ТС указан Лизингодатель, в оставшейся части Лизингополучатель.

Согласно п. 13.1 Правил страхования N 171 при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В соответствии со п. 13.5 Правил страхования N 171 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Пунктом 13.6 Правил страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее - полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 "а" настоящего приложения;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

Из пункта 13.6.1 Правил следует, что по риску "Ущерб", в случае если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 75% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев, Страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной гибели застрахованного ТС; при этом размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 13.2 "а" настоящего приложения;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Согласно п. 8.1.1 Генерального договора Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы первый год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц).

В соответствии с письмом от 20.01.2017, АО "ВЭБ-Лизинг" подтвердив своё согласие с фактом конструктивной гибели переданного в лизинг истцу и застрахованного ответчиком транспортного средства AUDI 9 A4, (VIN WAUZZZ8K4FN029128), регистрационный знак У606АВ136, просило произвести ему выплату по данному страховому случаю, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах", согласно условиям вышеуказанного договора страхования, в связи с наличием спора в суде, произвело выплату, в неоспариваемой части. 02.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 7967 перечислило АО "ВЭБ-Лизинг" 188 175 руб. оплаты по страховому акту N 0012744768-001 от 28.04.2017 - страховой случай 30.12.2015, и 03.05.2017 платежным поручением N 365 - 279 010 руб. оплаты по страховому акту N 0012607027-001 от 28.04.2017 - страховой случай 05.12. 2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы N СА 328/17, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовая группа" эксперту Аракелову А.В.:

1. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 05.12.2015 автомобиля Ауди А4, регистрационный знак У606АВ136, при повреждениях, полученных в результате ДТП 05.12.2015, составляет: 389 208 руб.

2. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А4 регистрационный знак У606АВ136 после ДТП 05.12.2015 не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает 65% от страховой суммы - 1 350 000 руб. на дату наступления страхового случая.

3. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 30.12.2015 автомобиля Ауди А4 регистрационный знак У606АВ136 при повреждениях, полученных в результате ДТП 30.12.2015, составляет: 1 101 260 руб.

4. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А4 регистрационный знак У606АВ136 после ДТП 30.12.2015 составляет 558 700 руб.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое позже было им отозвано.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного суду не представлено.

Судом области обоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение N 23613 от 13.03.2016 ООО "Городская оценочная компания", поскольку, в части процента износа оно выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применяемого только при расчёте размера страхового возмещения по договорам обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также опровергнуто выводами, содержащимися в судебной экспертизе N СА 328/17.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб., поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

Также судом области обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о выплате ему страхового возмещения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что выгодоприобретателем по договору страхования поврежденного транспортного средства является АО "ВЭБ-Лизинг", к тому же в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Истцом не оспорены возражения, заявленные в данном процессе АО "ВЭБ-Лизинг", а также Договор и Правила страхования.

Истец знал о форме и порядке страхового возмещения, согласился с данными условиями, доказательств каких-либо изменений условий договора участниками процесса не представлено.

Правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на представления дополнительных доказательств (пояснений), в т.ч. с учетом возражений ответчика и третьего лица истец не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец ошибочно полагает, что у него есть право заявить отказ от ремонта и получить страховое возмещение в денежном выражении на основании калькуляции (заключения), составленной по заказу истца, по аналогии с договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку к данным правоотношениям нормы права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в частности, положения Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяются.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Обязательство страховщика из договора добровольного страхования имущества страхования по выплате страхового возмещения не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п.п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец не доказал, что на дату обращения в суд с рассматриваемым иском (28.11.2016) либо на дату вынесения решения по делу именно его права были нарушены ответчиком.

Расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание с учетом положений договора страхования, Правил страхования, предмета и основания исковых требований, а также отсутствие в материалах дела доказательств относимости произведенных ремонтных работ к спорному страховому случаю (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области в том, что вышеуказанные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 943, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу требований статей 452, 940, 943 ГК РФ, Правил страхования должно быть оформлено в письменной форме.

Договор и Правила страхования не оспорены ни в части, ни в целом. При заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1-3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности истцом факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2017 по делу N А14-17369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева