Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 06АП-7219/17

г. Хабаровск

01 февраля 2018 г.

Дело N А04-5505/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацуба Алексея Сергеевича

на резолютивную часть решения от 29.08.2017

по делу N А04-5505/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Кацуба Алексею Сергеевичу

о взыскании 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацуба Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Кацуба А.С., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 505856, N 505857, N 388156 в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!", компенсации в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!", компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс", компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "С волками жить_", а также судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства - 264 руб., почтовых расходов в сумме 365,43 руб., стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права товарные знаки "Маша и Медведь" N 388156, "Маша" N 505856, "Медведь" N 505857, а также на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!" прокатное удостоверение N 214020109, на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!" прокатное удостоверение N 214019209, аудиовизуальное произведение "Первый раз в первый класс" прокатное удостоверение N 214012510, аудиовизуальное произведение "С волками жить_" прокатное удостоверение N 214003710.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

29.08.2017 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

ИП Кацуба А.С. в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, выражает несогласие со взысканной судом компенсацией в связи с несоразмерностью, поскольку ответчиком допущено однократное нарушение, товар стоит 260 руб. правонарушение не носит грубый характер, основным видом деятельности предпринимателя не является торговля игрушками, истец не пресекал действия ответчика, не ставил ответчика в известность о том, что является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекращения реализации контрафактного товара и о стоимости права использования объекта авторских прав. По мнению ответчика, 5 000 рублей будет достаточно для возмещения возможных материальных потерь истца.

К апелляционной жалобе приложен ассортиментный перечень непродовольственных товаров в торговом отделе ИП Кацуба А.С. от 01.03.2014.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

На основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, дополнительное доказательство апелляционным судом не принимается и подлежит возврату ответчику по почте.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков: по свидетельству N 388156 - изображение "Маша и Медведь" дата приоритета 19.01.2009 в отношении товаров (услуг) 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), дата приоритета 19.01.2009, срок действия до 19.01.2019; по свидетельству N 505856 - изображение "Маша" дата приоритета 14.09.2012 в отношении товаров (услуг) 03, 05, 09, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ; по свидетельству N 505857 - изображение "Медведь" дата приоритета 14.09.2012 в отношении товаров (услуг) 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, классов МКТУ.

Кроме того, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!" (договор N 010601-МиМ от 08.06.2010, договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008, договор от 02.03.2009 N 1/03/09, от 01.04.2008 N ОК-2/2008), "Ловись, рыбка!" (договор N 010601-МиМ от 08.06.2010, договор оN АД 4/2008 от 16.07.2008, договор от 03.03.2008 N 6, служебное задание N 3/МиМ-С4 от 12.01.2009, от 01.04.2008 NОК-2/2008), "Первый раз в первый класс" (договор N 1007 от 12.11.2010, договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008, договор от 05.02.2010 N 100205-МиМ, от 01.07.2009 N АД-6-2009), "С волками жить_" (договор N 010601-МиМ от 08.06.2010, договор авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008, договор от 15.09.2008 N 080915/МиМ-С7, от 01.04.2008 N ОК-2/2008).

16.06.2014 в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 236, принадлежащей ответчику, осуществлена реализация товара - набор игрушек, на котором воспроизведены изображения, имитирующие персонажи "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", а также части аудиовизуальных произведений: "Весна пришла!", е "Ловись, рыбка!", "Первый раз в первый класс", "С волками жить_".

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 16.06.2014, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене проданного товара, дате продажи, сведения о наименовании продавца (ИП Кацуба А.С.), ИНН, ОГРНИП; вещественным доказательством - контрафактным товаром.

31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17393 с требованием об оплате суммы компенсации - 70 000 руб. и почтовых расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что реализовав товар, на котором имеются изображения товарных знаков "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", а также аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Первый раз в первый класс", "С волками жить_" без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие обществу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сравнение содержащихся в зарегистрированных товарных знаках изображениях "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" на наборе игрушек, приобретенном у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Доказательств наличия прав на использование товарных знаков N 505856, N 505857, N 388156, а также аудиовизуальных произведений "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Первый раз в первый класс", "С волками жить_", ответчик суду первой инстанции не представил.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование товарных знаков и аудиовизуальных произведений, суд первой инстанции на основании статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1484 ГК РФ обоснованно признал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав, принадлежащих истцу.

Факт и обстоятельства нарушения ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, аудиовизуальные произведения, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Применив названные нормы права, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел правомерным заявленное требование о взыскании компенсации в общей сумме 70 000 руб.

Установленный судом размер компенсации является минимальным, в связи с чем довод жалобы о чрезмерности компенсации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, то требование ООО "Маша и Медведь" о взыскании 70 000 руб. компенсации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом учтено, что ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о необходимости снижения минимального установленного законодательством размера компенсации, доказательства необходимости применения судом такой меры в материалы дела ИП Кацуба А.С. не представлены.

Поскольку судом основное требование истца удовлетворено в полном объеме, то судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и документально подтвержденные, состоящие из 2 800 руб. государственной пошлины, 260 руб. издержек на приобретение товара, понесенных для получения доказательств нарушения прав, 365,43 руб. издержек на направление ИП Кацуба А.С. претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами, 200 руб. для получения выписки из ЕГРИП, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При изложенных фактических обстоятельствах резолютивная часть решения отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2017 по делу N А04-5505/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова