Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 17АП-17102/17

г. Пермь

31 января 2018 г.

Дело N А50-26098/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ООО "Амулет"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 09 октября 2017 года

по делу N А50-26098/2017

вынесенное судьей Завадской Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Медников С.А., Жунев А.А., Куляпин А.А., Куляпина Н.А., СПАО "Ингосстрах",

о взыскании основного долга в размере 47 193,43 руб.,

установил:

ООО "Амулет" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 47 193,43 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 328,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 488,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно принял во внимание повторную калькуляцию, выполненную одной и той же организацией, проводившей первоначальную независимую экспертизу - ООО "РАНЭ-Поволжье" по направлению ответчика; выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих необходимость включения деталей, не зафиксированных в справе о ДТП в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются необоснованными, т.к. отсутствие фиксации повреждений в справке о ДТП не является основанием их не включения в экспертное заключение. Учитывая, что в акте осмотра от 22.02.2017 большая часть деталей указана. Истец настаивает, что экспертное заключение ООО "Квантум Статис" N 11-146/17 от 7.03.2017 выполнено в соответствии с требованиями единой методики является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд не мотивировал надлежащим образом выводы относительно принятия во внимание одного заключения и е принятия другого.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 gостановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 13 февраля 2017 года в 08 час. 08 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего Куляпиной Н.А. автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак В124ВК 159 под управлением Куляпина А.А. и принадлежащего Медникову С.А. автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак К044АС 159 под управлением Жунева А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Куляпиным А.А. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017.

В результате автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак К044АС 159 получил механические повреждения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 93 115,26 руб.

Медников С.А., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор N 11-146/17 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 16.03.2017 с ООО "Квантум Сатис".

Согласно отчету, подготовленному ООО "Квантум Сатис" N 11-146/17 от 1.03.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 167 719,96 рублей.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 134 от 17.03.2017 на сумму 10 000,00 руб.

27 марта 2017 года Медников С.А. заключил договор уступки прав (цессии) N 0401 с ООО "Амулет", по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0380065771, а именно - 74 584,74 руб. недоплаченное страховое возмещение, 10 000,00 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак К044АС 159 по страховому событию 13.02.2017, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Амулет".

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить сумму основного долга в размере 74 584,74 руб. и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб.

Неисполнение указанного требования в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в представленном истцом экспертном заключении ООО "Квантум Сатис" N 11-146/17 от 17.03.2017 в стоимость деталей, подлежащих замене, включены детали, не зафиксированные в справке о ДТП, ни в акте осмотра от 22.02.2017, пришел к выводу, что экспертное заключение не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление от 26.12.2017 N 58).

Из положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 20 постановления от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 постановления от 26.12.2017 N 58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Поволжье" N ОСАГО243668 от 28.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 84 208,60 руб., а утрата товарной стоимости 8 906,66 рублей, выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 93 115,26 руб.

После получения претензии истца ответчик обратился к ООО "РАНЭ-Поволжье", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению N ОСАГО243668 от 17.07.2017, определена в сумме 111 600,00 руб.

В соответствии с указанным экспертным заключением ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 27 391,40 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 84 208,60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО "Квантум Сатис" N 11-146/17 от 17.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 167 719,96 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 1.1 Единой Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов РФ, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 7.6 Единой Методики установлено, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/).

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Исследовав представленные экспертные заключения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что различие в сумме восстановительного ремонта обусловлено включением в экспертное заключение истца положений о ремонте деталей: государственный номер, эмблема, петля капота левая, петля капота правая, фара правая, подкрылок передний правый, арка колеса передняя левая, решетка (обтекатель лобового стекла, облицовка левая обтекателя лобового стекла, поворотный кулак, амортизатор, колесный диск, наконечник руля, жгут проводов моторного отсека, акб, звуковой сигнал. Данные повреждения не зафиксированы ни в Извещении о ДТП, ни при проведении осмотра страховщиком. Кроме того, данные повреждения не являются скрытыми и могут быть выявлены при осмотре транспортного средства без проведения работ по демонтажу, дефектовке.

Как верно указал суд первой инстанции повреждение указанных деталей не зафиксированы в акте осмотра от 22.02.2017, составленном в присутствии представителя потерпевшего, который каких-либо замечаний в ходе осмотра не заявил, дополнений относительно поврежденных деталей не внес, представленные истцом фотоснимки, приложенные к заключению эксперта также не подтверждают наличие указанных повреждений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Амулет" в заявленном размере.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата произведена не на основании заключения, представленного истцом, постольку, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение экспертизы.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу N А50-26098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов