Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 12АП-14156/17

г. Саратов

31 января 2018 г.

Дело N А06-4820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - Миняшева Р.Х., действующего на основании доверенности от 01.12.2017 N 1096,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года по делу N А06-4820/2017, принятое судьёй Рыбниковым А.Н., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ОГРН 1023000849937, ИНН 3015038531) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН 107 6164009096, ИНН 6164266561), третье лицо: публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", о взыскании долга в сумме 1 938 648 рублей 80 копеек, пени в сумме 36 840 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 152 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани "Горэлектросеть" (далее по тексту - истец, МУП г. Астрахани "Горэлектросеть") обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании:

- задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 938 648 рублей 80 копеек;

- пени, начисленные на данную сумму за период с 20.04.2017 по 20.06.2017 в размере 34 793 рублей 71 копейки,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 17 152 рублей 57 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 N 30001601008107 в сумме, превышающей 858 288 рублей 64 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в соответствии со статьёй 186 АПК РФ в форме электронного документа, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.10.2016 N 30001601008107 в сумме, превышающей 858 288 рублей 64 копейки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 октября 2016 года, между ПАО "МРСК Юга" (заказчик) и МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" (исполнитель), заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3000161008107 (далее по тексту - договор), согласно которому, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.27 договора оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении N 1 к договору указаны две точки поставки: ПС 110/35/6 кВ "ГРЭС" фидер 12 и ПС 110/35/6 кВ "ГРЭС" фидер 17.

Между истцом и ответчиком за март 2017 года акты оказанных услуг по передаче электрической энергии были подписаны с разногласиями по количеству переданной электрической энергии, превышающей объём применительно к этим точкам поставки в размере 487 664 кВт*ч на сумму 858 288 рублей 64 копейки, по непринятому ПАО "МРСК Юга" объёму 613 840 кВт.ч на сумму 1 080 360 рублей 16 копейки, что явилось основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила N 861, соответственно), установив факт неисполнения ПАО "МРСК Юга" обязательств по оплате оказанных МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" услуг по передаче электроэнергии за спорный период в заявленном к взысканию объёме и стоимости, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 20.04.2017 по 20.06.2017 в размере 34 793 рублей 71 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 20.06.2017 в сумме 17 152 рублей 57 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик, полагает неправомерным вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости фактических потерь электроэнергии по точкам поставки, не включённым в спорный договор.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является организацией, на законном основании владеющей техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется передача энергоресурса, что подтверждено:

- Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 N 30/048/003/2016-1152,

- договором аренды электросетевого имущества от 03.06.2016, заключённым между ООО ПКФ "Экпресс-1" и МУП г Астрахани "Горэлектросеть",

- распоряжениями администрации Муниципального образования "Город Астрахань" от 06.06.2016 N 704- р, от 09.06.2016 N 711-р, от 09.08.2016 N 1070-р, от 12.08.2016 N 1076-р, от 07.11.2016 N 1587-р, от 18.11.2016 N 1630-р,

- актами приёма-передачи имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП г Астрахани "Горэлектросеть" от 06.06.2016, от 09.06.2016, от 09.08.2016, от 12.08.2016, от 08.11.2016, от 18.11.2016;

- договора купли-продажи от 07.06.2016, заключённого между Джабраиловым М. М. и МУП г Астрахани "Горэлектросеть".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.06.2016 N 96 "О включении в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности" истец включён в раздел 5 "Оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) по распределительным сетям и по технологическому присоединению к распределительным сетям" перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности под регистрационным номером 5.31.

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 16.12.2016 N 228 установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчётов между МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" и ПАО "МРСК Юга" на 2017 год, которые составили:

- двухставочный по ставке за содержание электрических сетей - 640 048,31 рублей/МВт. х месяц, по ставке на оплату технологического расхода (потери) - 226,40 рублей/МВт. х ч.,

- одноставочный тариф - 1,76 рублей/кВт. х ч.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленный истцом объём оказанных ответчику услуг в спорный период подтверждён первичными учётными документами - сводной ведомостью объёмов передачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика за март 2017 года, сводным актом полезного отпуска, актом об оказании услуг по передаче электроэнергии, актами контрольного снятия показаний расчётных электросчётчиков потребителей (листы дела 52 - 104 тома 1).

Факт технологического присоединения к сетям гарантирующего поставщика потребителей электрической энергии (спорных точек поставки), присоединенных к находящимся во владении МУП г. Астрахани "Горэлектросеть" объектам электросетевого хозяйства, подтверждён представленными истцом в материалы дела договорами энергоснабжения.

Технические характеристики приборов учёта по спорным точкам поставки электроэнергии, в том числе, коэффициент трансформации тока, также подтверждены вышеуказанными договорами энергоснабжения с потребителями.

Ответчик, не признавая исковые требования по объёму 613 840 кВт.ч на сумму 1 080 360 рублей 16 копейки, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств иного объёма оказанных услуг, подтверждённого первичными документами, в материалы дела не представил.

При этом отсутствие договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком в отношении спорных точек поставки не освобождает ПАО "МРСК Юга" от оплаты фактически оказанных ему услуг, так как при внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счёт истца.

Довод жалобы о необоснованности составления актов контрольного снятия показаний в отсутствие потребителя, являющийся новым, не заявлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 171 Правил N 442.

Согласно данной норме права в случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, также являющаяся новым доводом, как несостоятельная, в виду злоупотребления ответчиком своим правом и необоснованного отказа в переоформлении указанных документов.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии в полном объёме, как подтверждённую материалами дела и не опровергнутую ответчиком.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционной инстанции отсутствуют основания пересмотра обжалуемого судебного акта в данной части.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2017 года по делу N А06-4820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин