Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 07АП-11303/17

г. Томск

31 января 2018 г.

Дело N А45-2876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаева, А.Ю. Сбитнев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кухарчук А.Г. - доверенность от 24.10.17

от заинтересованного лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-2876/2017 (07АП-11303/17)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смаколина Вадима Александровича, г. Новосибирск (ОГРНИП 307245708000032, ИНН 245711347923)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1075406048112, ИНН 5406418091)

о признании недействительным градостроительного плана N Ru 543030007201 от 15.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.11.2016 N 5395, в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1 (в части предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, об обязании подготовить и утвердить изменения в градостроительный план N Ru 543030007201 от 15.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смаколин Вадим Александрович (далее - заявитель, ИП Смаколин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованные лица, Мэрия, Департамент) о признании недействительным градостроительного плана N Ru 543030007201 от 15.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.11.2016 N 5395, в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1 (в отношении предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, об обязании подготовить и утвердить изменения в градостроительный план N RU 543030007201 от 15.11.2016 путем указания информации в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент утверждения оспариваемого градостроительного плана земельного участка, последний входил в территориальную зону озеленения (Р-2), спорные пункты градостроительного плана 2.1, 2.2.1 (в части предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 отражают информацию, имеющуюся в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска на момент утверждения градостроительного плана, в связи с чем Мэрия не могла отразить иную информацию, пока последняя существует в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска; на момент утверждения спорного градостроительного плана земельного участка Мэрия не могла и не должна была знать об отмене нормативного правового акта, принятого Советом депутатов города Новосибирска, повлекшего изменение территориальной зоны.

Заинтересованные лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Смаколину В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:1114 площадью 6932 кв.м., адрес (местоположение): г. Новосибирск, Красный проспект, разрешенное использование: для строительства жилого квартала, категория земель: земли населенных пунктов, запись ЕГРП N 54-54/001-54/001/8466/2016-602/3 от 29.07.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 30.10.2013 N 10239 "Об утверждении проекта планировки центральной части города Новосибирска" территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:032700:1114, отнесена к зоне специализированной общественной застройки (ОД-4).

По обращению предпринимателя Мэрией был оформлен и утвержден градостроительный план N RU 543030007201 земельного участка из земель населённых пунктов площадью 6932 кв. м с кадастровым номером 54:35:032700:1114 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 151, о чем издано постановление мэрии города Новосибирска от 25.11.2016 N 5395 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по Красному проспекту в Заельцовскому районе и о присвоении адреса земельному участку" (далее - Постановление N 5395).

В указанном градостроительном плане отражена следующая информация, в том числе:

- в разделе 2.1. "Информация о видах разрешенного использования земельного участка с указанием кода классификатора" (таблица): об основных видах разрешенного использования (объекты для выращивания и реализации подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян; объекты для обеспечения деятельности по особой охране и изучению природы; объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации; объекты для сохранения и изучения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; водные объекты, объекты для обеспечения пользования водными объектами; автомобильные дороги; пешеходные тротуары; пешеходные переходы; защитные дорожные сооружения; элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения; развязки, мосты, эстакады, путепроводы, тоннели; парки; скверы; площади; бульвары; набережные; другие объекты, постоянно открытые для посещения без взимания платы), об условно разрешенных видах использования (котельные; водозаборы; очистные сооружения; насосные станции; водопроводы; линии электропередачи; трансформаторные подстанции; распределительные пункты; газопроводы; линии связи; канализация);

- в разделе 2.2.1 "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, включающая площадь" установлена максимальная площадь застройки земельного участка 1386 кв.м;

- в разделе 2.2.2 указано предельное количество этажей - 3 (надземных) этажа;

- в разделе 2.2.3 - максимальный процент застройки в границах земельного участка 20%;

- в разделе 2.2.4 отражены иные показатели (максимальная плотность, максимальный коэффициент застройки): земельный участок относится к территориальной зоне (Р-2 зона озеленения), в которой:1) предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание", "гидротехнические сооружения" - 0,001 га; предельный размер земельного участка с иным видом разрешенного использования: максимальный -180 га. минимальный - 0.1 га; 2) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "линии электропередачи", "трансформаторные подстанции", "распределительные пункты", "котельные", "насосные станции", "очистные сооружения", "гидротехнические сооружения", "сооружения связи", "стоянки", "общественные уборные" -1 м; минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м; 3) предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений - 3 этажа; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "линии электропередачи", "трансформаторные подстанции", "распределительные пункты", "котельные", "насосные станции", "очистные сооружения", "гидротехнические сооружения", "сооружения связи", "стоянки", "общественные уборные" устанавливается равным всей площади земельного участка, за исключением площади, занятой минимальными отступами от границ земельного участка; максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 20%; 5) предельное минимальное количество машиномест для стоянок индивидуальных транспортных средств: для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов", "объекты для устройства площадок для занятия спортом и физкультурой, в том числе водным" - 4 машиноместа на 100 кв. метров общей площади; для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "спортивно-зрелищные сооружения с трибунами более 500 зрителей",-15 машиномест на 100 мест; для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "объекты для размещения музеев", "выставочные залы", "художественные галереи", "дома культуры", "библиотеки", "кинотеатры, кинозалы", "объекты для размещения цирков, зверинцев, зоопарков, океанариумов", - 15 машиномест на 100 мест или единовременных посетителей; 6) в случае если земельный участок или объект капитального строительства находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, на них устанавливаются ограничения использования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись со сведениями, содержащимися в разделах 2.1., 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.3 градостроительного плана, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия в оспариваемой части градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного Постановлением N 5395, требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 9, 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу застройка земельного участка осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статьи 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, по существу, представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Согласно оспариваемому градостроительному плану рассматриваемый земельный участок отнесен к территориальной зоне Р-2 (зона озеленения).

В ходе разрешения спора суд первой инстанции установил, что решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 N 1199 (подпункт 1.2.139 пункта 1.2) внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска", в отношении земельного участка заявителя установлена территориальная зона Р-2 (зона озеленения).

В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 309-КГ15-17015 сформирован подход в правоприменительной практике о том, что оспаривание положений градостроительного плана земельного участка, воспроизводящего содержание тех или иных нормативных правовых актов без проверки нормативных правовых актов, на основании которых выдан градостроительный план, является преждевременным.

Смаколин В.А. обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании подпункта 1.2.139 пункта 1.2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 N 1199 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска" об отнесении территории, на которой расположен принадлежащий ему земельный участок, к территориальной зоне Р-2 (Зона озеленения).

Решением Новосибирского областного суда по делу N 3а-78/2017 от 06.06.2017 заявленные Смаколиным В.А. требования удовлетворены: признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункт 1.2.139 пункта 1.2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 N 1199 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска".

При рассмотрении административного иска, суд общей юрисдикции так же пришел к выводу, что Правила землепользования и застройки города Новосибирска в оспариваемой части противоречат нормам градостроительного законодательства РФ (части 3 статьи 9, пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ) и Градостроительному плану города Новосибирска. Изменения назначения зоны на Р-2 (зона озеленения) фактически исключило для заявителя возможность использования принадлежащего ему земельного участка по назначению, привело к незаконному ограничению права собственности Смаколина В.А. на спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение от 06.06.2017 Новосибирского областного суда по делу N 3а-78/2017, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, поскольку подпункт 1.2.139 пункта 1.2 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.10.2014 N 1199, на который ссылалось заинтересованное лицо в обоснование своей позиции, признан недействующим по основаниям несоответствия положениям земельного и градостроительного законодательства РФ, является недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем выданный на основании недействующего пункта нормативного правового акта градостроительный план земельного участка N RU 543030007201 от 15.11.2016, в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1 (в части предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, не соответствует положениям земельного и градостроительного законодательства РФ.

Доводы Мэрии о том, что на момент утверждения оспариваемого градостроительного плана земельного участка, последний входил в территориальную зону Р-2 (зона озеленения) и спорные пункты градостроительного плана 2.1, 2.2.1 (в части установленных видов разрешенного использования земельного участка, предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 (в части предельного количества этажей, максимального процента застройки в границах земельного участка, информации о градостроительном регламенте для территориальной зоны Р-2), отражали актуальную информацию, имеющуюся в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска на момент утверждения градостроительного плана, в связи с чем Мэрия не могла отразить иную информацию при наличии ее в Правилах землепользования и застройки города Новосибирска; на момент утверждения спорного градостроительного плана земельного участка Мэрия не могла знать об отмене нормативного правового акта, принятого Советом депутатов города Новосибирска, повлекшей изменение территориальной зоны, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому в силу части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Наличие в спорных разделах градостроительного план информации, не соответствующей законодательству РФ, препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с использованием принадлежащего ему участка по назначению - для строительства жилого квартала.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения земельного и градостроительного законодательства РФ при выполнении публичной функции по выдаче предпринимателю градостроительного плана, содержащего недостоверные сведения в оспариваемых разделах, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по использованию спорного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление ИП Смаколин В.А., признав недействительным градостроительный план N RU 543030007201 от 15.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденный Постановлением N 5395, в части, указанной в разделах 2.1, 2.2.1 (в части предельной минимальной и максимальной площади застройки земельного участка), 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, и возложив на мэрию города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем подготовки и утверждения изменений в градостроительный план N RU 543030007201 от 15.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032700:1114, утвержденного Постановлением N5395, в части указания в разделах 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 градостроительного плана информации в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции. Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Мэрия города Новосибирска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-2876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев