Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-64634/17

г.Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-83685/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-83685/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-813),

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "170 РЗ СОП" (ОГРН 1095262004771; 603104, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Медицинская, д.2)

о взыскании неустойки в сумме 1 702 881,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перегорода В.А. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2017 требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец, заказчик) о взыскании с ОАО "170 РЗ СОП" (далее - ответчик, генподрядчик) неустойки в размере 1.702.881,17 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.09.2014 N 0173100000814001273-0087535-02 (далее - контракт) - удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 43.124,16 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, довзыскав в пользу заказчика 1.659.757,01 рублей неустойки, отметил неточности допущенные в контр-расчете неустойки.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно и законно, отметил, что в расчете суммы неустойки допустил техническую ошибку в сумме работ проведенных в в/ч 06987-А на 100 000 рублей, что привело к не умышленному искажению расчета и уменьшению итоговой задолженности на 1.132,50 рублей, в связи с этим просил суд принять корректировочный расчет размера неустойки и признал обоснованной сумму требований в размере 44.526,66 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы частично согласился в части размера неустойки в общей сумме 44.526,66 рублей, в остальной части полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, довзыскав в пользу заказчика 1.402,49 рублей, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ "Сервисное обслуживание средств подготовки, обеспечения полетов и наземного обслуживания специального и общего применения, средств связи и АСУ ВВС" по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России: ремонт по техническому состоянию УПГ-300 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 7 093 121,6 рублей.

Согласно п.15.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.

Как указывал истец, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приёмки работ от 2 марта 2014 г. работы выполнены с просрочкой в 97 дней, в связи с этим истец начислил ответчику неустойку, направил претензию с требованием ее уплаты, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки выполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается, подписанным получателем актом сдачи-приемки выполненных работ, за каждый факт просрочки, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Однако судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.16. Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Контракту от 11 сентября 2015 г. цена снижена на 593 991,64 рубль и составляет 6 499 129,96 рублей.

Кроме того, согласно дословному толкованию условий Контракта расчёт неустойки должен производиться по актам. подписанным получателем (войсковой частью).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик произвел контр-расчёт неустойки, согласно которому она составила 43.124,16 рублей, а также ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о признании данного размера неустойки, которое принято судом первой инстанции, в свою очередь в ответ на доводы отзыва, истец подтвердил правильность расчёта, однако ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ не заявил, в связи с этим суд первой инстанции признав представленный ответчиком контр-расчет неустойки правильным, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что формула для расчета неустойки за нарушение стороной обязательств по государственному контракту должна рассчитываться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Согласно сводного акта сдачи - приемки выполненных Работ, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств среди следующих грузополучателей:

в/ч 69806 в количестве 1 день, что подтверждается Актом сдачи приемки выполненных работ N 213 от 26.11.2014 г.

в/ч 41521 в количестве 15 дней, что подтверждается Актом сдачи приемки выполненных работ N 222 от 10.12.2014 г.

в/ч 06 987-А в количестве 17 дней, что подтверждается Актом сдачи приемки выполненных работ N 225 от 12.12.2014 г.

Таким образом размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта -стоимость фактически исполненных в срок обязательств) * размер коэффициента * ставка рефинансирования * количество дней просрочки, что составляет:

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту * 100

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Контракту от 11.09.2015 цена контракта снижена на 593 991,64 руб.

Таким образом цена контракта составляет: 7 093 121,60 руб. - 593 991,64 руб. = 6 499 129,96 руб.

20.11.2014 Исполнитель выполнил работы на сумму 1 538 628,83 руб., что подтверждается Актом сдачи - приемки выполненных работ N 189 от 20.11.2014.

Расчет неустойки согласно Акта сдачи приемки выполненных работ N 213 от 26.11.2014 составляет:

К= 1/84 х 100% =1,19

При коэффициенте, равном до 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени,

6 499 129,96 руб.- 1 538 628,83 руб. = 4 960 501,13 руб.

4 960 501,13 руб. х 0,01 х 8,25% х 1 = 4 092,41 руб.

Расчет неустойки согласно Акта сдачи приемки выполненных работ N 222 от 10.12.2014 г. составляет:

К= 14/84x100% =17,85

При коэффициенте, равном до 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

4 960 501,13 руб. - 1 694 290,57 руб. = 3 266 210,56 руб.

3 266 210,56 руб. х 0,01 х 8,25% х 14 = 37 724,73 руб.

Расчет неустойки согласно Акта сдачи приемки выполненных работ N 225 от 10.12.2014 г. составляет:

К= 17/84x100% = 20,23

При коэффициенте, равном до 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

3 266 210,56 руб. - 1 624 085,28 руб. = 1 642 125,28 руб.

1 642 125,28 руб. х 0,01 х 8,25% х 2 = 2 709,51 руб.

Общая сумма неустойки составляет:

4 092,41 руб. + 37 724,73 руб. + 2 709,51 руб. = 44 526,65 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил требования истца в размере 1.402,49 рублей (44.526,65 рублей - 43.124,16 рублей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца в размере 44.526,65 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-83685/17 изменить.

Взыскать с ОАО "170 РЗ СОП" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме 44 526 (сорок четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 65 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "170 РЗ СОП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 785 (семьсот восемьдесят пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев