Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 06АП-7225/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2018 г. N Ф03-1488/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 февраля 2018 г.

А73-8054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Фомченко Вячеслава Александровича: Лыкова С.А. по доверенности 27ААN 1138008 от 20.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал"

на решение от 01.11.2017

по делу N А73-8054/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Фомченко Вячеслава Александровича (ОГРНИП 308272327400031, ИНН 272338012955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1142724008657, ИНН 2724196908)

о взыскании 77 697 руб. 86 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал"

к индивидуальному предпринимателю Фомченко Вячеславу Александровичи

о взыскании 90 000 руб.

третье лицо - Мохов Дмитрий Евгеньевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомченко Вячеслав Александрович (далее - истец, ИП Фомченко В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Глобал") о взыскании 68 000 руб. основного долга за оказание в апреле 2016 года услуг по грузоперевозке, 9 697 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04ю.2016 по 01.11.2017, всего - 77 697 руб. 86 коп. (согласно принятым судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 совместно с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Глобал" к ИП Фомченко В.А. о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Мохов Дмитрий Евгеньевич (далее - третье лицо, Мохов Д.Е.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 с ООО "Глобал" в пользу ИП Фомченко В.Я. взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 375 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым по делу окончательными судебными актами, ООО "Глобал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Мохов Д.Е., осуществляя перевозку груза, утрата которого привела к убыткам заявителя, действовал от имени ИП Фомченко В.А. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело доказательствам того, что Мохов Д.Е. являлся представителем ИП Фомченко В.А. в правоотношениях с ООО "Глобал", в том числе, по спорной доставке груза по накладной N 006330. Ссылается на то, что судом первой инстанции принял решение без пояснений третьего лица относительно спорной перевозки - от чьего лица он выступал в этой доставке, при том, что Мохов Д.Е. не предъявлял к ООО "Глобал" с декабря 2015 года по настоящее время никаких материальных претензий, не выставлял счетов на оплату доставки. Также, судом не были приняты во внимание служебные записки, представленные в материалы дела.

В отзыве ИП Фомченко В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает доводы заявителя несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме.

Моховым Д.Е. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Возражений и пояснений против доводов апелляционной жалобы третьим лицом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Фомченко В.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлён надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Фомченко В.А. (перевозчик) и ООО "Глобал" (экспедитор) сложились фактические отношения по перевозке груза, принятого экспедитором в рамках исполнения обязательств с третьими лицами.

Между ИП Фомченко В.А. и ООО "Глобал" по результатам оказанных услуг перевозки грузов по заявкам экспедитора подписан акт N 03 от 18.04.2016 на сумму 68 000 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг экспедитором исполнены не были. ООО "Глобал" в ответе на претензию сослалось на следующие обстоятельства.

25.12.2015 по транспортной накладной N 006330 представитель ИП Фомченко В.А. водитель Мохов Д.Е. принял к доставке груз в г.Нерюнгри у грузоотправителя АО "Армадилло Бизнес Посылка" в количестве 50 грузовых мест.

Принятие груза в указанном объёме Моховым Д.Е. подтверждается его подписью в транспортной накладной N 2512KHVNER1 и манифесте на рейс N 2512KHVNER1 от 25.12.2015. При этом данными документами также подтверждается, что по прибытии в место доставки груза имелась недостача 1 места, что также подтверждается и объяснительной Мохова Д.Е.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств доставке груза грузополучателю и недостачи 1 места ООО "Глобал" возместило ущерб АО "Армадилло Бизнес посылка" на сумму 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что Мохов Д.Е. в рассматриваемой доставке груза выступал от лица ИП Фомченко В.А., и соответственно, ущерб ООО "Глобал" в размере 90 000 руб. причинен предпринимателем, задолженность в размере 68 000 руб. зачтена ответчиком в качестве возмещения убытков ООО "Глобал".

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в арбитражный суд для разрешения спора.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора перевозки, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом главы 39 ГК РФ, общими положениями обязательственного права.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ИП Фомченко В.А. осуществлял перевозку грузов по заданию ООО "Глобал" на сумму 68 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается актом N 03 от 18.04.2016 о принятии услуги по организации грузоперевозок на сумму 68 000 руб., подписанным обеими сторонами без взаимных претензий.

Доказательств оплаты услуг в дело не представлено, факт неоплаты зафиксированных в акте N 3 от 18.04.2016, ответчик не отрицает. В связи с чем суд обоснованно признал установленным обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг в размере 68 000 руб., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьями 309, 758 ГК РФ, а также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по статье 365 ГК РФ, в размере 9 697 руб. 86 коп.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска, не оспариваются заявителем, апелляционная жалоба не содержит возражений в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Возражая, ответчик не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска, полагая выводы суда о недоказанности того, что перевозчиком груза по транспортной накладной N 006330 от 25.12.2015 являлся ИП Фомченко В.А., необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно положениям пункта 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В материалы дела представлены транспортные накладные N 006330 от 25.12.2015, N 2512KHVNER1 от 25.12.2015, манифест на рейс N 2512KHVNER1 от 25.12.2015, согласно которым водителем является Мохов Д.Е., грузоотправителем АО "Армадилло Бизнес Посылка", грузополучателем ИП Сульжик О.Б. Экспедитором по транспортной накладной N 006330 выступает ООО "Глобал". Также ООО "Глобал" поименовано в транспортной накладной и манифесте на рейс N 2512KHVNER1 от 25.12.2015 в качестве перевозчика.

Как верно указано судом, в представленных транспортных накладных и манифесте отсутствует указание на осуществление перевозки ИП Фомченко В.А.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение перечисленных норм процессуального права заявитель, ссылаясь на то, что Мохов Д.В. в спорной перевозке по накладной N 006330 был представителем ИП Фомченко В.А., надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Никаких реквизитов, оттисков печати, подписей ИП Фомченко В.А. в накладной не имеется; иных документов в подтверждение того, что Мохов Д.В. действует от имени и в интересах предпринимателя не представлено.

Представленный заявителем акт N 01 от 11.01.2016 на сумму 37 000 руб. на оплату услуг, оказанных ИП Фомченко В.А. заказчику - ООО "Глобал", не свидетельствует, что данным актом принимались услуги перевозки по транспортной накладной N 006330, как и не подтверждает наличие взаимосвязи по данной перевозке между ИП Фомченко В.А. и Моховым Д.Е.

Служебная записка, составленная работником ООО "Глобал" Иванисовой Ю.В., в которой указано на то, что Мохов Д.Е. является водителем ИП Фомченко В.А., не является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, ввиду того, что является односторонним документом и не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по транспортной накладной N 006330.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о недоказанности факта осуществления ИП Фомченко В.А. услуг перевозки по транспортной накладной N 006330.

Доводы о необоснованном принятии судом решения без получения пояснений Мохова Д.Е., подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В споре по встречному исковому заявлению о взыскании убытков обязанность доказывания того обстоятельства, что Мохов Д.Е. в спорной перевозке по накладной N 006330 действовал во взаимоотношениях с ООО "Глобал" от имени ИП Фомченко В.А., лежит на ООО "Глобал". Как указано выше, доказательств в подтверждение этого обстоятельства, отвечающих требованиям допустимости и относимости по смыслу статей 68, 67 АПК РФ заявитель не представил.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку непосредственно перевозка груза по спорной накладной осуществлена водителем Моховым Д.Е., суд правомерно исходил из наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, удовлетворив соответствующее ходатайство ООО "Глобал".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может в дальнейшем повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, а не необходимостью предоставления доказательств по делу либо подтверждения того либо иного обстоятельства.

Отсутствие выраженной позиции третьего лица, как и его пояснений по существу заявленного спора не является препятствием для его рассмотрения судом по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ по результату её рассмотрения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2017 по делу N А73-8054/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова