Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 16АП-5228/17

г. Ессентуки

30 января 2018 г.

Дело N А20-2816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Каббалкаудит Плюс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 по делу N А20-2816/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Управляющая компания "Наш дом", г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Каббалкаудит Плюс" о взыскании 16 942 рублей 71 копейки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Управляющая компания "Наш дом" (далее -ООО ЖЭУК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Каббалкаудит Плюс" (далее - ООО "АК "Каббалкаудит"), в котором просило: взыскать 16 942 рублей 71 копейки задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения; взыскать 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Каббалкаудит Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Управляющая компания "Наш дом" взыскано 16 942 руб. 71 коп. долга, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, госпошлина в размере 2 000 рублей.

20.04.2017 ООО "АК "Каббалкаудит Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.12.2016 по делу N А20-2816/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявителем указано, что удовлетворенные по рассматриваемому делу исковые требования вытекают из протокола общего собрания собственников от 14.05.2008 и договора б/н, б/д от сентября 2008 года, который, в свою очередь, решением Мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР от 16.03.2017 по делу N2-2472/16/2-3/17 признан ничтожным и не влекущим правовых последствий. Также заявитель указывает, что индивидуальный договор об оказании услуг между ООО "АК "Каббалкаудит" с истцом не заключался.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Каббалкаудит Плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения А от 20.12.2016 по делу N А20-2816/2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Аудиторская компания "Каббалкаудит Плюс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы истца, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что удовлетворенные по рассматриваемому делу исковые требования вытекают из протокола общего собрания собственников от 14.05.2008 и договора б/н, б/д от сентября 2008 года, который, в свою очередь, решением Мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района КБР от 16.03.2017 по делу N2-2472/16/2-3/17 признан ничтожным и не влекущим правовых последствий. Также заявитель указывает, что индивидуальный договор об оказании услуг между ООО "АК "Каббалкаудит" с истцом не заключался.

Однако данные обстоятельства не влияют на существо решения суда по настоящему делу, так как из анализа статьей 210, 249 ГК РФ, 156, 158 ЖК РФ вытекает, что отсутствие соответствующего договора не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Решением Арбитражного суда КБР от 20.12.2016 установлено, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден, в том числе, актами об оказании услуг.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2017 по делу N А20-2816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова