Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-57946/17

город Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-72818/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.09.2017 г. по делу N А40-72818/17

принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-701)

в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ЗАО "СПНП "ЩИТМОНТАЖ"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 10 753 руб. 20 коп. - в счет возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истец указывает, что 22.06.2015 г. произошел залив водой квартиры N 33, расположенной по адресу Москва, ул. Поликарпова д.21 стр.4, принадлежащей Добромысловой Е.В.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка и имущество квартиры, что подтверждается Комиссионным актом от 26.06.2015 г., Актом осмотра СПАО "Ингосстрах".

Сумма материального ущерба составила 10753 рублей 20 копеек, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы, пояснительной запиской.

Отделка и имущество поврежденной квартиры были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" (страхователь Добромыслова Е.В.) в соответствии с полисом страхования N PL0061226 от 10.07.2014 г.

СПАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю было выплачено возмещение на сумму 10753 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 604555 от 28.09.2015 г.

На основании изложенных выше обстоятельств, Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 10 753 руб. 20 коп. - в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение заявленных требований истец представил акт осмотра (л.д.8), согласно которому повреждение кафельной плитки в ванной комнате произошло в результате крепления щита управления на стену квартирного холла сотрудниками компании ЗАО СПНП "Щитмонтаж".

Указанный акт составлен в отсутствие ответчика, ответчик о проведении осмотра не уведомлялся, документальных подтверждений того, что ЗАО "СПНП "ЩИТМОНТАЖ" выполняло какие-либо работы, в результате чего и произошел залив, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В дело представлен акт 2014 года (л.д.8).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-72818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский